АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А63-4843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина Владимира Владимировича, (ИНН 262504425987, ОГРН 308262523800010), конкурсного управляющего, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сопина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-4843/2014, установил следующее.
ООО "Компаньон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина В.В. (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 19.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнуллин Э.Ф.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2015 (дата объявления резолютивной части - 09.02.2015) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил Пушкарного Г.Г.
Сопин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Георгиевск, ул. Маяковского 32, поскольку данный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и его семьи.
Определением суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении заявления Сопина В.В. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество является предметом ипотеки, данное обременение зарегистрировано в установленном порядке в реестре, требование залогодержателя - ОАО "Россельхозбанк" как обеспеченное залогом данного имущества должника включено в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда от 17.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2015. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Предприниматель указал, что залог дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Маяковского, 32 связан с предпринимательской деятельностью должника, а не с приобретением жилья.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Пушкарный Г.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Георгиевск, ул. Маяковского 32, принадлежат Сопину В.В. на праве собственности на основании договора дарения от 21.04.2007.
Суды установили, что 02.03.2012 ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и должник заключили кредитный договор в„– 120606/0004, по условиям которого банк предоставил должнику кредит на сумму 3 млн рублей под 14% годовых до 25 марта 2015 года, целевое использование кредита - приобретение автомобиля КАМАЗ, платформы 83053 зерновоз на автомобиль, зерновоза прицеп.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, банк и должник заключили договор об ипотеке от 02.03.2012 в„– 120606/0004-7.2, по которому должник передал в залог банку принадлежащие ему спорные жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом. Данное обременение зарегистрировано в установленном порядке в реестре. На момент заключения договора об ипотеке Сопин В.В. зарегистрирован по иному адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, пос. Новоульяновский, ул. Мичурина, дом 50.
Суды установили, что определением суда первой инстанции от 17.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 2 013 811 рублей 15 копеек, из них требования в сумме 1 791 178 рублей 70 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 21.05.2015 установлена начальная цена продажи указанного имущества в размере 3 388 933 рублей.
Должник, ссылаясь на то, что спорное имущество является единственным местом проживания должника и членов его семьи, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении заявления Сопина В.В. об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома и земельного участка, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.
В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 в„– 978-О-О, от 19.10.2010 в„– 1341-О-О, от 19.10.2010 в„– 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 205 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Суды сделали правильный вывод о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, а также то, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность такого имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания.
Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии с данном случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Сопина В.В.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные судами выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А63-4843/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------