АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А32-35111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Бургас" (ИНН 2317009790, ОГРН 1022302717139), заинтересованных лиц: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), Спильниченко Валерия Петровича, Спильниченко Виктора Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-35111/2012, установил следующее.
ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), в котором просило:
- признать незаконным отказ департамента в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи" по предоставлению в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4 300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, улица Ленина, 233"а" (далее - земельный участок);
- обязать администрацию в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу земельного участка в аренду на 49 лет;
- обязать департамент в месячный срок с момента принятия администрацией решения о предоставлении земельного участка обществу в аренду подготовить договор аренды с обществом на земельный участок на 49 лет, направив его заявителю в соответствии с действующим законодательством (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением окружного суда от 14.10.2013 решение от 15.04.2013 и постановление от 18.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением от 22.01.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Спильниченко Валерия Петровича и Спильниченко Виктора Петровича.
Решением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2014 и постановлением окружного суда от 09.12.2014, суд признал незаконным отказ департамента в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи". На администрацию возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка, подготовить и направить обществу в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду проект договора аренды указанного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с администрации 613 330 рублей 34 копеек судебных расходов.
Определением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявители указывают, что общество не обосновало разумность транспортных расходов, расходы на услуги представителя, не подтвердило необходимость проживания представителя больше одних суток в гостинице, при условии, что судебные заседания проводились один день.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Общество заявило о взыскании 613 330 рублей 34 копеек судебных расходов, из них 535 142 рубля 45 копеек расходы на оплату услуг представителя, 74 187 рублей 89 копеек - на командировки сотрудников общества для участия в судебных заседаниях, 4 тыс. рублей - по уплате государственной пошлины.
Из материалов дела видно и суды установили, что 01 июня 2006 общество и ЗАО "Группа "Синара" заключили договор в„– ГС-222/06-11 на оказание услуг, по которому ЗАО "Группа Синара" (далее - акционерное общество) обязалось оказывать обществу услуги по консультированию по юридическим вопросам, по вопросам ведения, организации и методологии бухгалтерского учета, бюджетированию, экономике, финансам, системе управления и работе с персоналом. Стоимость услуг составила 50 тыс. рублей в месяц (приложение в„– 1 к названному договору).
01 декабря 2012 года акционерное общество (исполнитель) и общество (заказчик) подписали дополнительное соглашение в„– ГС-833/14-11 к договору на оказание услуг от 01.06.2006 в„– ГС-222/06-11, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела в„– А32-35111/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик - оплатить услуги в размере, указанном в дополнительном соглашении. Стоимость услуг исполнителя складывается из суммы вознаграждения исполнителя и суммы накладных расходов и увеличивается на сумму НДС. Вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 100 тыс. рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения). Накладные расходы включают расходы, связанные с выездом сотрудников исполнителя (по письменному заданию заказчика) для оказания услуг по настоящему дополнительному соглашению вне места нахождения исполнителя (расходы на проезд, проживание, оплату суточных).
В подтверждение 535 142 рублей 45 копеек расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 01.12.2012 в„– ГС-833/14-11 к договору на оказание услуг от 01.06.2006 в„– ГС-222/06-11 заявитель представил: копию счета-фактуры от 19.01.2015 в„– 2 на оплату 435 142 рублей 45 копеек накладных расходов; отчет об оказанных услугах; платежные поручения от 20.01.2015 в„– 44 об оплате 100 тыс. рублей за услуги по представлению интересов в суде и от 21.01.2015 в„– 48 об оплате 435 142 рублей 45 копеек накладных расходов (т. 6, л.д. 43-47; т. 7, л.д. 11, 70).
Удовлетворяя требования общества в части взыскания 74 187 рублей 89 копеек судебных расходов на командировки сотрудников общества (Саяфаровой И.Н. и Васильева А.Г.) в г. Краснодар и г. Ростове-на-Дону, суды указали, что протоколами судебных заседаний подтверждается участие названных сотрудников в судебных заседаниях, с учетом количества которых стоимость накладных расходов не может быть признана чрезмерно завышенной. Общество обосновало данные расходы первичными платежными и транспортными документами (т. 7, л.д. 72-123).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что при рассмотрении дела в арбитражных судах различных инстанций проведено более 10 судебных заседаний.
В обжалуемых судебных актах суды указали, что администрация не представила контррасчет, письменный отзыв или возражение относительно заявленных требований с указанием суммы, которая по мнению заинтересованного лица является разумной и обоснованной.
Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителями общества правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителей заявителя в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств неразумности расходов со стороны администрации, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Ссылаясь на то, что транспортные расходы являются завышенными, администрация и департамент не представили доказательств возможности перемещения представителей общества иным транспортом.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскании 4 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины, то обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяются.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 по делу в„– А32-35111/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------