АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А32-26786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Айрапетян Яны Сергеевны (ИНН 230911834069, ОГРНИП 314774609400854) - Балаевой Ю.Р. (доверенность от 21.02.2015), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-26786/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Айрапетян Яне Сергеевне (далее -предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности снести 3-этажный капитальный объект с частично надстроенным четвертым этажом по ул. Новороссийской, 13/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
При подаче искового заявления администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 3-этажный капитальный объект площадью 818,75 кв. м и на земельный участок площадью 1504 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:775 по ул. Новороссийской, 13/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с 3-этажным капитальным объектом площадью 818,75 кв. м по ул. Новороссийской, 13/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; а также запрета предпринимателю и другим лицам производить строительные и иные работы на земельном участке площадью 1504 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:775 по ул. Новороссийской, 13/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.
Определением суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на невозможность наложения ареста на самовольную постройку, не легализованную в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон и позволит ограничить возможность проведения строительных работ ответчиком, а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
При обращении с заявлением в суд истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.
Испрашиваемые администрацией обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительные работы на земельном участке и осуществлять регистрационные действия, несоразмерны заявленным требованиям, поскольку изменение характеристик спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить их снос.
Кроме того, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Вывод арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Ссылка на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу А32-20751/2015 отклоняется судом в связи с различными обстоятельствами споров и объемами предоставленных сторонами доказательств.
Основания для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А32-26786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------