АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А53-13555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича - Фурсовой М.В. (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-13555/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Завгороднему Сергею Геннадьевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу и основания для применения статьи 2.9 Кодекса суды не установили.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции от 30.07.2015 и постановление апелляционного суда от 30.09.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, вменяемый ему состав административного правонарушения отсутствует, срок для привлечения к административной ответственности пропущен. Арбитражный управляющий считает, что основания для инвентаризации дополнительно обнаруженного конкурсным управляющим имущества должника отсутствуют.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что управление по жалобе индивидуального предпринимателя Акопова С.А. провело проверку исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве ООО "Престиж-Дон" (далее - должник).
17 марта 2015 года управление возбудило дело в„– 00346115 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Завгороднего С.Г.
По результатам проведенной проверки управление установило в действиях арбитражного управляющего нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 179, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем: нарушение предусмотренного законом порядка реализация имущества должника; непринятие надлежащих мер по работе с дебиторской задолженностью; не отражение надлежащим образом в отчете конкурсного управляющего информация относительно имущества должника; не проведение инвентаризации дебиторской задолженности.
Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.05.2015 в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса управление направило в арбитражный суд.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по одному из вмененных управлением эпизодов - за не проведение инвентаризации дебиторской задолженности, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Законом о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего от 13.02.2015, 07.11.2012 арбитражный управляющий провел инвентаризацию основных средств должника.
Суды установили, что Завгородний С.Г. не провел инвентаризацию дебиторской задолженности должника и сделали правильный вывод о том, что инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим не полностью. Наличие у должника дебиторской задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим. Суды установили, что спорная дебиторская задолженность оценена (отчет об оценке от 06.04.2015), начальная продажная цена установлена в размере 724 тыс. рублей, по ней проводятся повторные торги в форме аукциона. Вместе с тем, инвентаризация указанной дебиторской задолженности в разумный срок до ее реализации не проведена, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве, согласно которому инвентаризация должна предшествовать этапу реализации активов должника. Невозможность проведения инвентаризации дебиторской задолженности в ноябре 2012 года, на что ссылается управляющий, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности проводить такую инвентаризацию в иной период в разумный срок до реализации данной дебиторской задолженности.
Суды обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего о пропуске срока для привлечения к административной ответственности по не принятию мер по инвентаризации дебиторской задолженности должника.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.
Доводы арбитражного управляющего, по которым он не согласен с судебными актами, основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка; переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А53-13555/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------