АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А32-23141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон" (ИНН 6161033142, ОГРН 1026102907600) - Качула А.Л. (доверенность от 19.01.2016), в отсутствие истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства здравоохранения Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Ковалева Н.В., Пономарева И.В., Величко М.Г.) по делу в„– А32-23141/2015, установил следующее.
Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" (далее - общество) о взыскании 29 042 415 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту на поставку автомобиля скорой медицинской помощи класса "В" для государственных нужд Краснодарского края от 28.11.2014 в„– 2014.338094 (200-Г/М) (далее - контракт).
Решением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015, с общества в пользу министерства взыскано 3 049 791 рубль 78 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований министерства по праву, однако размер неустойки методологически определен неверно. Кроме того, на основании заявления ответчика суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, определение судом первой инстанции размера пени от суммы 77 553 510 рублей является незаконным. Расчет пеней с учетом ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Кодекса должен быть произведен следующим образом: 81 488 260 (стоимость неисполненного в установленный срок по контракту обязательства) х 144 (количество дней просрочки за период с 23.12.2014 по 15.05.2015) х 8,25% / 300, т.е. неустойка должна быть взыскана в размере 3 226 935 рублей 09 копеек.
В своей кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление в„– 196), заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Порядок списания заказчиком в 2015 году неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 в„– 98н. В силу названных норм министерство должно было в обязательном порядке осуществить списание спорной суммы неустойки.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт, предметом которого является поставка автомобиля скорой медицинской помощи класса "В" (далее - товар), в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение в„– 1), по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке (приложение в„– 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1). Цена контракта составляет 81 488 260 рублей (пункт 2.2).
В пункте 2.4 стороны согласовали возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара и иных условий исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ.
В пункте 3.1 контракта предусмотрен срок (до 20.12.2014) и условия поставки.
Пунктом 3.10.2 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика по проведению экспертизы.
Согласно пунктам 6.2 и 6.2.1 контракта поставщик в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплачивает государственному заказчику пени в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Сторонами контракта подписаны дополнительные соглашения: от 16.12.2014 в„– 1, от 29.12.2014 в„– 2, от 29.12.2014 в„– 3 (об изложении в новой редакции приложения в„– 1 к контракту) и от 30.12.2014 в„– 4 (об изложении в новой редакции приложения в„– 2 к контракту).
Ответчик поставил товар с нарушением установленного контрактом срока в январе и феврале 2015 года.
Истец принял товар на ответственное хранение в связи с отсутствием во всех автомобилях скорой медицинской помощи регистрационного удостоверения по двум единицам медицинского оборудования (щит спинальный, каталка рентгенпрозрачная), а также с учетом заключений Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.
В письме от 13.02.2015 в„– 48-2496/15-08-08 министерство уведомило общество об отказе в принятии товара.
Надлежащим образом поставка товара ответчиком произведена 15.05.2015, что подтверждено товарными накладными, актами приема-передачи товара, актами ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала.
Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, установленного контрактом, истец начислил ответчику пени и направил в его адрес претензию от 01.06.2015 в„– 48-5295/15-01.1-05. Поскольку названную претензию общество оставило без ответа и исполнения, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды, установив нарушение срока поставки товара со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 333, 457 и 525 Кодекса, а также статей 3 и 34 Закона в„– 44-ФЗ, частично удовлетворили требования.
Доводы министерства о том, что размер пеней должен определяться от суммы контракта (81 488 260 рублей) был предметом изучения судов и обоснованно отклонен.
В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 2.47 контракта стороны предусмотрели возможность по соглашению снизить цену контракта.
Принимая во внимание переписку сторон (письмо министерства от 12.05.2015 в„– 48-4561/15-08-08 и общества от 12.05.2015 в„– 068) о снижении цены контракта, последующие действия по приемке товара, а также условия пунктов 6.2 и 6.2.1 контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка должна быть определена от уменьшенной цены контракта (77 553 510 рублей). При этом данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 в„– 5467/14.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на постановление в„– 196, в соответствии с которым, по его мнению, установлена обязанность заказчика осуществить списание всей суммы неустойки, суд кассационной инстанции также отклоняет.
Как следует из постановления в„– 196, оно принято в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, согласно которому в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 в„– 98н (далее - Порядок). В пункте 6 Порядка установлено, что при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера.
В соответствии с пунктом 2 Порядка задолженность подлежит списанию в соответствии с Порядком в следующих случаях: если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2015 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.
В соответствии с условиями контракта неустойка составила 27 446 187 рублей 18 копеек, что превышает 20% от уменьшенной цены контракта (77 553 510 рублей), поэтому Порядок в данном случае не применим.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А32-23141/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------