АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А32-20889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПромСтрой" (ИНН 7705994837, ОГРН 1127746650635) - Буняевой Ж.В. (доверенность от 01.12.2015), от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Фатеева Р.О. (доверенность от 10.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-20889/2015, установил следующее.
ООО "ИнтерПромСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - центр) о взыскании 34 105 132 рублей 90 копеек задолженности по договору на выполнение комплекса работ и услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта "Главный медиацентр (пресс-, телецентр)" от 11.07.2014 в„– 994/ГМЦ/Э (далее - договор от 11.07.2014) и 193 526 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что центр не оплатил оказанные ему по договору от 11.07.2014 услуги. Суд первой инстанции отказал центру в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал центру в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы.
В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не оценил доводы центра о том, что невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции связана с их утратой в результате стихийного бедствия (наводнения) с 24 по 26 июня 2015 года, и необоснованно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств. 24 июля 2015 года центр направил в отдел надзорной деятельности г. Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) письмо с просьбой предоставить акты органа государственного контроля (надзора) в отношении объекта, находившегося на обслуживании общества, а также иных объектов центра. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предписание от 17.04.2015 в„– 36/1/36 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, протокол об административном правонарушении от 17.04.2015 в„– 111 получены ответчиком 17.04.2015 согласно штампу входящей корреспонденции, несостоятелен. Наличие штампа свидетельствует не о том, что эти документы находились у общества в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а о том, что они являются копией с документов, находящихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора). Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, которое ответчик заявил в связи с отказом суда приобщить к материалам дела дополнительные документы. В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2015, центр сообщил суду о невозможности представить доказательства, обосновывающие его позицию и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств; центр представил копию запроса и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения ответа из органа государственного контроля (надзора). Суд апелляционной инстанции не оценил обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении истцом обязательств по договору от 11.07.2014, а также доводы центра, изложенные в апелляционной жалобе и судебных заседаниях о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Общество не представило акты первичного обследования инженерных систем и журналы технического обслуживания. Работы, выполненные истцом, не могут признаваться качественными по правилам статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Некачественное оказание услуг подтверждается проверками органа государственного контроля, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2015 в„– 111, шестью постановлениями о возбуждении дела об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель центра поддержал доводы жалобы, представитель общества просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 11.07.2014 общество (исполнитель) и центр (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору) оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию объекта, систем инженерно-технического обеспечения, в том числе оборудования, указанного в спецификации инженерного оборудования (приложение в„– 2 к договору) с требованиями заказчика, установленными регламентом выполнения работ по техническому обслуживанию, систематическому контролю за техническим состоянием здания, инженерных систем и оборудования (приложение в„– 3 к договору), а также выполнять работы, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан производить техническое обслуживание, осуществлять систематический контроль за техническим состоянием здания (помещений), инженерных систем и оборудования, в том числе, но не ограничиваясь, оказывать заказчику следующие услуги (работы): участвовать в процессе наладки инженерных систем и оборудования, в проведении индивидуальных и комплексных испытаний инженерных систем и оборудования объекта; формировать склады запасных частей и расходных материалов; организовывать отношения с коммунальными службами; планировать, проектировать и выполнять ремонтные, монтажные, наладочные, и иные работы в здании и помещениях объекта, на фасаде и прилегающей территории к зданию в целях восстановления функциональных элементов и конструкций здания (помещений) и инженерных систем. При планировании ремонтных и иных работ предусмотреть мероприятия, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта; возможность работы арендаторов и деятельности посетителей объекта; организовывать, контролировать и осуществлять приемку проводимых арендаторами строительных отделочных работ; осуществлять контроль за состоянием оборудования посредством контрольных осмотров всех технических систем; составлять протоколы состояния и эксплуатационных параметров; осуществлять контроль за сигналами о неполадках, оперативное реагирование на сигналы о неполадках в оборудовании, иные услуги по контролю; организовывать и контролировать вывоз строительных отходов при производстве ремонтно-восстановительных (строительно-монтажных) работ, а также при производстве работ арендаторами; оказывать услуги по организации и удалению отходов, санитарной обработке, уборке внутренних и внешних помещений объекта и прилегающих к нему территорий.
Согласно пунктам 5.1, 5.3 и 5.5 договора общая стоимость услуг (работ) составляет 185 330 442 рубля (в том числе 18% НДС). Сумма ежемесячного платежа составляет 1/12 общей стоимости работ (15 444 203 рубля 50 копеек) и подлежит уточнению в соответствии с согласованным сторонами графиком. Оплата за фактически оказанные услуги производится на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) в течение 10 банковских дней с момента предоставления оригинала счета и счета-фактуры. Исполнитель оказывает услуги (работы) в течение 12 месяцев с даты заключения договора (пункт 6.1 договора).
Общество оказало центру услуги с 11.07.2014 по 07.03.2015 стоимостью 109 350 073 рубля 72 копейки.
Центр перечислил обществу за оказанные услуги 75 244 940 рублей 82 копейки.
18 мая 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении договора от 11.07.2014, в котором установили, что задолженность центра за оказанные услуги составляет 34 105 132 рубля и должна быть погашена не позднее 10.06.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (пункты 2.1 и 2.3 соглашения). В силу пункта 4.2 с момента подписания соглашения стороны не будут иметь претензий по объему и качеству выполненного комплекса работ и услуг по договору от 11.07.2014.
Неоплата задолженности в установленный соглашением от 18.05.2015 срок явилась основанием для обращения общества с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции установил, что факт оказания обществом услуг на 109 350 073 рубля 72 копейки подтверждается актами о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3. Оплата центром оказанных услуг на 75 244 940 рублей 82 копейки подтверждается платежными поручениями от 18.08.2014 в„– 609, от 22.08.2014 в„– 721, от 23.09.2014 в„– 251, от 10.10.2014 в„– 659, от 28.10.2014 в„– 6 и от 30.12.2014 в„– 670. Задолженность ответчика в размере 34 105 132 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2015 и соглашением от 18.05.2015 о расторжении договора от 11.07.2014.
Акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов подписаны центром без замечаний.
Центр не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, заявив возражения относительно рассмотрения спора по существу в связи с необходимостью определения процессуальной позиции. Определением от 22.07.2015 суд, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 12.08.2015. Центр не подготовил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании заявил ходатайство об отложении, доказательств уважительных причин необходимости отложения не представил.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по представленным доказательствам, удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.
Доводы центра о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство центра о назначении пожарно-технической экспертизы и правомерно отказал в его удовлетворении, сославшись на материалы дела, аудио протоколы судебных заседаний, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36). Суд указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции центр не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества оказанных услуг, не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, не обосновал необходимость проведения экспертизы с учетом предлагаемых вопросов. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17.04.2015 в„– 36/1/36 и от 20.08.2015 в„– 44/1/44, протоколов об административном правонарушении от 17.04.2015 в„– 111 и от 20.08.2015 в„– 112, постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях от 26.05.2015, акта проверки от 20.08.2015, запроса от 24.07.2015 о предоставлении документов по проверке), сославшись на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления в„– 36. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не привел уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции указанных документов не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку общество взыскивает задолженность за услуги, факт оказания которых документально подтвержден и не оспорен ответчиком. Кроме того, ответчик не представил доказательств затопления цокольных и первых этажей зданий центра, в которых, по мнению ответчика, находилась его документация.
Суд апелляционной инстанции также установил, что соглашение о расторжении договора от 11.07.2014 подписано 18.05.2015, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте "Главный медиацентр (пресс-, телецентр)" вынесено 17.04.2015. Доказательства того, что центр, подписывая соглашение о расторжении договора, сообщил обществу о предписании от 17.04.2015 либо представил возражения по качеству оказанных услуг, отсутствуют. Суд, проанализировав состав нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в акте проверки от 17.04.2015 и регламент выполнения работ (приложения в„– 2 и 3 к договору от 11.07.2014), не установил соотношения между работами, которые должно было выполнить общество, и выявленными нарушениями. Доказательства таких нарушений ответчик не представил.
Доводы заявителя о том, что в материалах дел нет актов первичного обследования инженерных систем и журналов технического обслуживания, подписанных заказчиком, не опровергают факт оказания услуг и принятия их центром.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А32-20889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------