АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А32-13740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Чумаченко Алексея Валерьевича (ИНН 460800162715, ОГРНИП 311231122900025) - Сперанского В.К. (доверенность от 24.10.2014), от ответчика - публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) - Романчиковой Т.В. (доверенность от 21.04.2015), в отсутствие другого ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения в„– 8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Бест" (ИНН 5406743165, ОГРН 1135476060235) и общества с ограниченной ответственностью "Цикл" (ИНН 7814566790, ОГРН 1137847112831), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаченко Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-13740/2013, установил следующее.
НАН ЧОУ ВПО "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" (далее - учреждение, академия) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения в„– 8619 (в настоящее время ПАО "Сбербанк России"; далее - банк) о взыскании 14 млн рублей, необоснованно списанных с банковского счета истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бест" и ООО "Цикл".
Решением от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что в заключенном сторонами договоре, определяющем порядок предоставления клиенту банковских услуг с использованием электронного документооборота, предусмотрено освобождение банка от ответственности за исполнение платежных поручений, подписанных электронно-цифровой подписью (ЭЦП) клиента, при условии подтверждения корректности ЭЦП. Доводы учреждения о том, что банк не предоставил для экспертного исследования жесткий диск со своего сервера и поэтому не доказал сам факт получения исходящих от клиента платежных поручений с корректной ЭЦП, признаны несостоятельными. В опровержение этих доводов апелляционный суд сослался на просмотр на компьютере суда представленного банком диска с файлами спорных платежных поручений и программы, обеспечивающей проверку корректности ЭЦП.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд указал, что судебными инстанциями не выяснено, имелись ли у банка объективные препятствия для направления исполняющим банкам уведомлений с запретом на выдачу денег адресатам, в отличие от действий по возврату средств, перечисленных ООО "Фаворит". Суды не установили, какой срок потребовался банку для исполнения платежных поручений; сколько времени требуется для зачисления денег на корреспондентские счета исполняющих банков и последующего зачисления на расчетные счета получателей; когда получатели потребовали от исполняющих банков выдачи денег. Судам необходимо определить, указал ли клиент-плательщик в платежном поручении от 19.04.2013 в„– 549 лицо, на счет которого следует перевести денежную сумму, можно ли признать действия банка, принявшего такой документ к исполнению и ориентировавшегося только на реквизиты банка-получателя, добросовестными действиями в интересах клиента.
При новом рассмотрении определением от 14.11.2014 суд произвел процессуальную замену истца - учреждения на Чумаченко Алексея Валерьевича (далее - предприниматель, Чумаченко А.В.), а также привлек к участию в деле в качестве соответчика - ПАО "Росбанк" (далее - Росбанк).
Предприниматель уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 14 млн рублей убытков, причиненных их действиями (бездействием) по ненадлежащему исполнению законодательства, банковских правил и соглашения с клиентом о порядке исполнения распоряжений о перечислении и возврате необоснованно списанных денежных средств.
Решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства списаны со счета академии на основании электронных документов, полученных банком по системе "СПЭД" и подписанных учреждением с помощью ЭЦП, соответствующего сертификатам ключа. Истец не доказал того, что банки действовали недобросовестно и не в интересах клиента.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды не применили статью 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк узнал о факте несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета академии не позднее 16 часов 00 минут 19.04.2013, т.е. до завершения операционного дня, однако каких-либо оперативных мер, направленных на возврат средств клиенту, до 11 часов 00 минут 22.04.2013 не предпринял. Представленные ответчиком документы в обоснование своего довода о направлении банком 19.04.2013 информационных сообщений SWIFT представляют собой незаверенные распечатки с экранов мониторов ("Print Screen") и не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку не могут быть проверены на их достоверность. Своевременное направление (19.04.2013) банком информационных сообщений SWIFT исключило бы возможность расходования спорных денежных средств конечными приобретателями, что также подтверждается возвратом средств, необоснованно перечисленных ООО "Фаворит", осуществленным ОАО "Альфа-Банк" на основании сообщения банка.
Банк и Росбанк в отзывах отклонили доводы жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, академия (клиент) состоит на расчетно-кассовом обслуживании у банка на основании договора банковского счета, заключенного 15 мая 1997 года.
12 февраля 2009 года стороны заключили договор в„– 1718/001 о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД" - корпоративной информационной системы клиент - банк, включающей в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у клиента и банка с целью обеспечения подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки документов в электронном виде. Предоставляемые банком услуги с использованием системы состоят, в том числе, в приеме от клиента защищенных ЭЦП электронных платежных документов и их исполнении. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного закрытого ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам. Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом. Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы электронного документооборота, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи (пункты 6.5 - 6.7 договора). В силу пункта 4.4.3 договора клиент вправе отозвать ранее переданный электронный расчетный документ, имеющий корректную ЭЦП, путем направления в банк по системе соответствующего уведомления в виде электронного служебно-информационного документа, защищенного ЭЦП, при условии, что банк к моменту получения уведомления не произвел списание со счета клиента денежных средств во исполнение ранее полученного от клиента электронного расчетного документа.
На основании платежных поручений в„– 547, 548 и 549, полученных банком 19.04.2013, с расчетного счета учреждения списано: 9 800 тыс. рублей, перечисленных на расчетный счет ООО "Бест" в Западно-Сибирском филиале Росбанка в г. Новосибирске; 4 200 тыс. рублей, перечисленных на расчетный счет ООО "Цикл" (в платежном поручении наименование получателя обозначено как - ООО ?Цикл?) в Северо-Западном филиале Росбанка г. Санкт-Петербурга, и 4 870 тыс. рублей, перечисленных на расчетный счет ООО "Фаворит" в ОАО "АЛЬФА-БАНК" г. Москвы.
В тот же день (19.04.2013) учреждение направило банку письма с требованием о возврате денежных средств на расчетный счет академии, однако возвращены только 4 870 тыс. рублей, получателем которых указывалось ООО "Фаворит". Возврат произведен 23.04.2013, а уже 25.04.2013 академия обратилась в суд, сопроводив иск заявлением об обеспечительных мерах, в котором указала, что по сообщению Краснодарского отделения банка перечисленные на расчетные счета ООО "Бест" и ООО "Цикл" денежные средства активно обналичиваются физическими и юридическими лицами.
20 октября 2014 года учреждение (цедент) и предприниматель (цессионарий) подписали договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие у цедента в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком (должник) договора банковского счета от 15.05.1997 и договора от 12.02.2009, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении распоряжений цедента о возврате неосновательно списанных с его счета денежных средств по платежным поручениям от 19.04.2013 в„– 549, 547 на общую сумму 14 млн рублей, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением правил совершения расчетных операций банком (банками), привлеченным (привлеченными) должником для исполнения поручения цедента о возврате денежных средств, необоснованно списанных с банковского счета цедента по указанным выше платежным поручениям.
Предприниматель, уточнив требования и указывая на то, что банк и Росбанк допустили необоснованное списание денежных средств со счета клиента, просил суд взыскать с ответчиков солидарно 14 млн рублей убытков.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 3 статьи 847 Кодекса установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами (пункт 1 статьи 847 Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
По условиям договора в„– 1718/001 банк не отвечает за исполнение электронного документа, исходящего по внешним признакам от клиента. Судами установлено, что электронные документы, полученные банком по системе "СПЭД", на основании которых произошло списание денежных средств, подписаны ЭЦП клиента. Корректность ЭЦП клиента на представленных в банк для исполнения электронных документах сторонами не оспаривается.
С учетом того, что истец в нарушение условий договора не обеспечил безопасность рабочих мест, необходимых для осуществления доступа к системе "СПЭД", а функцией банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана неправомерность действий банка при поступлении спорных платежных документов. Исследовав последующие действия банков, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банков и наступившими для истца последствиями, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель не оспаривает правомерность исполнения банком платежных документов, однако приводит доводы о неправомерных последующих действиях банка, не принявшего, по его мнению, всех необходимых мер после сообщения ему клиентом о произошедшем несанкционированном списании. Выводы судов в отношении Росбанка заявитель не обжалует.
Отклоняя доводы истца о том, что банк своевременно не исполнил требования клиента о возврате денежных средств, суды правильно исходили из следующего.
Платежные документы от 19.04.2013 в„– 547, 548, 549 получены банком 19.04.2013 в 13 часов 34 минуты и исполнены незамедлительно. С требованием о возврате денежных средств учреждение обратилось в банк в период с 16 часов 23 минут до 17 часов 16 минут, т.е. после зачисления денежных средств на счета ООО "Цикл", ООО "Фаворит", ООО "Бест".
Суды пришли к выводу о своевременно предпринятых банком мерах по отзыву спорных расчетных документов, что подтверждается представленными в материалы электронными сообщениями от 19.04.2013, направленными в банк получателей с требованием об осуществлении возврата денежных средств.
09 декабря 2014 года учреждение (цедент) и индивидуальный предприниматель Филиппова Н.А. (цессионарий) подписали договор уступки права, согласно которому передано право (требование) неосновательного обогащения, возникшего у цедента в связи с получением ООО "Цикл" без установленных законом и сделкой оснований денежных средств в размере 4 200 тыс. рублей, поступивших на расчетный счет ООО "Цикл" на основании платежного поручения от 19.04.2013 в„– 549.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу в„– А56-82597/2014 производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Н.А. к ООО "Цикл" о взыскании 2 988 тыс. рублей неосновательного обогащения прекращено, поскольку 29.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Цикл" в связи с его исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Ссылка предпринимателя на то, что представленные банком информационные сообщения SWIFT представляют собой незаверенные распечатки с экранов мониторов ("Print Screen") и не может быть проверена их достоверность, судом кассационной инстанции не принимается. Истец не обосновал невозможность проверки прохождения названных сообщений по средствам электронной связи. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении соответствующей экспертизы истец не заявлял.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А32-13740/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------