АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А63-6176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Сиротин И.В.), истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчиков: индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-ТОРГ" (ИНН 2636089689 ОГРН 1092635013679) и третьего лица - администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-6176/2014, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Федянину В.Н. (далее - предприниматель) и ООО "Миллениум-ТОРГ" (далее - общество) со следующими исковыми требованиями:
- обязать общество освободить земельный участок площадью 6,3 кв. м с кадастровым номером 26:12:030210:0013, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, в районе жилого дома в„– 46, в квартале 176;
- обязать предпринимателя возвратить комитету указанный земельный участок.
Иск мотивирован отсутствием у ответчиков правовых оснований для использования земельного участка после отказа арендодателя от заключенного с предпринимателем договора аренды от 29.09.2004 в„– 4061.
Определением от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Ставрополя (далее - администрация; т. 1, л.д. 220, 221).
Предприниматель обратился к комитету со встречным иском о признании права пользования земельным участком площадью 6,3 кв. м с кадастровым номером 26:12:030210:0013, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, в районе жилого дома в„– 46, квартал 176, сроком до 31.12.2015.
Встречный иск обоснован ссылками на статьи 6, 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности). Предприниматель полагает, что с приобретением торгового объекта (павильона) к нему перешло право пользования соответствующим земельным участком.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением от 15.10.2014 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 1, л.д. 208-210).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 (с учетом исправительного определения от 08.04.2015), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 первоначальный иск комитета удовлетворен в части. Суд обязал предпринимателя возвратить комитету в освобожденном виде земельный участок площадью 6,3 кв. м с кадастровым номером 26:12:030210:0013, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, в районе жилого дома в„– 46, квартал 176. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы города Ставрополя от 17.08.2004 в„– 3919 с предпринимателем заключен краткосрочный (на 364 дня) договор от 29.09.2004 в„– 4061 аренды земельного участка площадью 6,3 кв. м (кадастровый номер 26:12:030210:0013) по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, квартал 176, под временным торговым киоском. Дополнительным соглашением к договору от 17.10.2007 срок аренды установлен по 18.08.2008. С учетом содержания пункта 6.3 договора аренды и уведомления комитета от 19.02.2014 об отказе от договора (направлено предпринимателю), суды пришли к выводу о прекращении арендных отношений по договору от 29.09.2004 в„– 4061, возобновленному на неопределенный срок (статьи 610 и 621 Гражданского кодекса). Следовательно, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса участок должен быть возвращен комитету. Доказательства передачи прав и обязанностей по договору аренды обществу ответчиками не представлены, поэтому обязанность по возврату земельного участка суды возложили на арендатора (предпринимателя). Требования встречного иска предпринимателя о переходе к нему (в связи с приобретением киоска) права пользования земельным участком суды отклонили как основанные на неправильном применении норм материального права. Положения статьи 35 Земельного кодекса, статей 271 и 552 Гражданского кодекса не могут быть применены (по аналогии) к случаям перехода права собственности на движимые вещи. На основании статьи 10 Закона о торговой деятельности к владельцу (покупателю) нестационарного торгового объекта не переходит имеющееся у продавца право размещения этого объекта в определенном месте. Данная норма не устраняет предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса обязанность по возврату участка при прекращении договора аренды. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса (т. 1, л.д. 256; т. 2, л.д. 28).
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ряда норм Кодекса (статьи 2, 5, 6, 7, 9, 15, 16, 65, 170) не оценили доводы ответчика об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка под торговым киоском и возврата земельного участка. Мотивы отклонения ссылок ответчика на нормы Закона о торговой деятельности в судебных актах не приведены. Судами не устанавливались и не исследовались существенные для рассмотрения спора обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка доводам участвующих в деле лиц, а также представленным доказательствам, что, по мнению ответчика, свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права. Кроме того, действия судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют основным задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 Кодекса).
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа (в суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи) не явились.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением главы города Ставрополя от 17.08.2004 в„– 3919 за предпринимателем закреплен на праве краткосрочной аренды (на 364 дня) земельный участок площадью 6,3 кв. м под временным торговым киоском по улице Комсомольской, в районе жилого дома в„– 46 (т. 1, л. д. 20, 21).
На основании указанного постановления комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 29.09.2004 в„– 4061. По условиям договора предпринимателю передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6,3 кв. м с кадастровым номером 26:12:030210:13 под временным торговым киоском в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка. В пункте 6.3 стороны предусмотрели, что при истечении срока аренды договор считается прекращенным. В силу пункта 4.3.2 арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя (т. 1, л.д. 22-28).
Дополнительным соглашением от 17.10.2007 к договору в„– 4061 стороны продлили срок аренды по 18.08.2008 (т. 1, л.д. 30).
Из кадастрового паспорта от 08.05.2013 в„– 26/501/13-174310 следует, что сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 16.04.2001, которому присвоен кадастровый номер 26:12:030210:13. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - под временным торговым киоском (т. 1, л.д. 174-176).
По окончании срока действия договора предприниматель продолжил фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030210:13, предоставленным под размещение временного торгового киоска.
В рамках дела в„– А63-8908/2013 администрация Ленинского района города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с иском об освобождении земельного участка площадью 6,3 кв. м путем демонтажа торгового киоска. К участию в деле в„– А63-8908/2013 в качестве соответчика привлечен предприниматель, которому спорный участок предоставлен в аренду по договору от 29.09.2004 в„– 4061. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен комитет. Вступившим в законную силу решением от 29.11.2013 по названному делу администрации Ленинского района города Ставрополя в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что пользование арендатором (предпринимателем) земельным участком основано на договорных отношениях (договор от 29.09.2004 в„– 4061). Интересы муниципального образования в связи с окончанием срока действия договора аренды могут быть защищены путем обращения арендодателя в суд с требованием о возврате участка (т. 1, л.д. 54-56).
25 февраля 2014 года комитет направил предпринимателю уведомление о прекращении арендных отношений по договору от 29.09.2004 в„– 4061 и потребовал освободить земельный участок (т. 1, л.д. 34-43).
В порядке осуществления муниципального земельного контроля комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:030210:13. В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен киоск "Табак". Результаты обследования отражены в акте от 31.03.2014 (т. 1, л.д. 44, 45).
Повторное обследование проведено комитетом 15.01.2014. Установлено, что киоск "Табак", расположенный на земельном участке площадью 6,3 кв. м с кадастровым номером 26:12:030210:13 использует общество (т. 1, л.д. 234, 235).
Ссылаясь на использование земельного участка в отсутствие правовых оснований (в связи с прекращением арендных отношений), комитет обратился с требованиями к обществу (об обязании освободить) и к предпринимателю (об обязании возвратить комитету) земельный участок с кадастровым номером 26:12:030210:13.
Предприниматель обратился к комитету со встречным иском о признании права пользования земельным участком площадью 6,3 кв. м с кадастровым номером 26:12:030210:0013 сроком до 31.12.2015.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.
Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на определенный срок. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что уведомлением от 19.02.2014 арендодатель (комитет) отказался от договора от 29.09.2004 в„– 4061 с соблюдением требований, изложенных в статьях 610 и 621 Гражданского кодекса. Уведомление об отказе от арендных отношений получено арендатором (т. 1, л.д. 34-43).
На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку доказательства передачи обществу прав и обязанностей по договору аренды от 29.09.2004 в„– 4061 в дело не представлены, обязанность по возврату земельного участка с кадастровым номером 26:12:030210:0013 суды возложили на арендатора - предпринимателя, отказав комитету в удовлетворении требований к обществу.
При разрешении встречного иска предпринимателя о признании за ним права пользования земельным участком суды исходили из того, что закрепленный в земельном законодательстве (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса) правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не может быть распространен на движимые вещи.
Законом о торговой деятельности (пункт 6 статьи 2) нестационарные торговые объекты (к которым относятся и киоски) определяются как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.
Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления (статья 10 Закона о торговой деятельности).
Доказательства включения торгового киоска, принадлежащего предпринимателю, в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не представлены. Отсутствуют и сведения о том, что в настоящее время у сторон имеются споры по вопросу о включении торгового киоска в соответствующую схему размещения. Факт приобретения нестационарного торгового объекта сам по себе не влечет у ответчика (покупателя) возникновение права на размещение этого объекта в определенном месте.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изложенные в жалобе доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права заявителем не конкретизированы (лишены фактического и материально-правового обоснования).
Довод о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску окружным судом отклоняется как противоречащий статье 39.36 Земельного кодекса.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе предпринимателя приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2015, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 03.12.2015).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу в„– А63-6176/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------