АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А53-30876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В. при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Кобозева С.И. (доверенность от 08.07.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дехтяревой Елены Леонидовны (ИНН 615007758959, ОГРНИП 304615020800060), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дехтяревой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Стрекачев А.Н. Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-30876/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дехтярева Елена Леонидовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от 30.09.2014 в„– 15-16/2261.
Решением от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2015, суд признал недействительным решение управления от 30.09.2014 в„– 15-15/2261 в части начисления 165 252 рублей штрафов. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом создания предпринимателем формального документооборота посредством заключения агентского договора, который фактически не исполнялся. Предприниматель во взаимоотношениях с покупателями действовала от своего имени и за свой счет. Существенных нарушений, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) управление не допустило.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена заместителем руководителя управления в отсутствие не уведомленного надлежащим образом налогоплательщика. Налоговым органом незаконно продлен срок рассмотрения материалов апелляционной жалобы. По мнению предпринимателя, "действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательной передачи агентом принципалу денежной выручки от реализации продукции после каждой сделки, поскольку статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на совершение агентом по поручению принципала юридических и иных действий, что нельзя сводить к совершению конкретной сделки (или даже сделок)".
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой приняла решение от 28.04.2014 в„– 1490.
Основанием для принятия решения от 28.04.2014 в„– 1490 явились выводы инспекции о нарушении предпринимателем положений пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 и статьи 346.21 Кодекса в части исчисления налоговой базы по упрощенной системе налогообложения от разницы в стоимости закупленного и реализованного товара в рамках агентского договора от 20.06.2009 в„– 1 с ООО "Объединение" (правопреемник ООО "Сельхозпродукт"), а не по ставке 6% от всей суммы дохода, поступившей от реализации товаров по муниципальным и государственным контрактам и договорам поставки, поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают исполнение условий агентского договора.
Решением управления от 30.09.2014 в„– 15-16/2261 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области от 28.04.2014 в„– 1490 отменено на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Кодекса, предпринимателю начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - УСН), в сумме 1 646 520 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 330 504 рублей, пени в сумме 502 817 рублей 98 копеек.
Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 20, 23, 100, 101.140, 249, 250, 346.11, 346.12, 346.15, 346.17, 346.21, 346.24 Кодекса, статьи 410, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Суды установили, что управление при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя обнаружило нарушение инспекцией пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, поскольку к акту выездной проверки не приложены все документы, подтверждающие выявленные факты правонарушения, что привело к нарушению прав предпринимателя, так как он был лишен возможности давать пояснения относительно выводов, изложенных в акте проверки, ввиду отсутствия документов, подтверждающих выявленные правонарушения. Кроме того, управление признало, что уведомление от 15.04.2014 в„– 1627 о времени и месте рассмотрения материалов проверки не вручено налогоплательщику должным образом, так как представитель по доверенности заявителя Кутырев А.А. отказался получать указанное извещение.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что права налогоплательщика восстановлены управлением путем отмены решения от 28.04.2014 в„– 1490 по причине допущения существенных нарушений, при этом нарушение управлением прав налогоплательщика отменой решения инспекции судами не установлено.
Суды учли, что налоговым законодательством не установлены нормы, обязывающие вышестоящий налоговый орган выносить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отдельные решения - об отмене решения нижестоящего налогового органа и по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, кроме того, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную) без участия лица, подавшего жалобу (пункт 2 статьи 140 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса и вынести новое решение.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что одновременное рассмотрение управлением апелляционной жалобы предпринимателя и материалов налоговой проверки при соблюдении требований статьи 101 Кодекса об извещении налогоплательщика о дате и времени их рассмотрения не противоречит статье 140 Кодекса, является правильным.
Судебные инстанции установили, что с целью восстановления нарушенных прав налогоплательщика, рассмотрения апелляционной жалобы по существу, устранения нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, управлением по месту регистрации предпринимателя (346728, Ростовская область, Аксайский район, с-ца Мишкинская, ул. Колхозная, 6, кв. 1) направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 24.07.2014 в„– 15-16/1667, согласно которому рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, материалов апелляционной жалобы назначено на 10 часов 00 минут 12.08.2014 по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 96/98. Данное уведомление направлено заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 34400276063506. Уведомлением от 24.07.2014 в„– 15-16/1667 предпринимателю предложено при наличии каких-либо дополнительных аргументов, имеющих существенное значение при рассмотрении материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы, представить дополнительные письменные пояснения и возражения, либо документы, которые будут исследованы и оценены управлением при принятии решения.
Также с целью устранения нарушений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, допущенных инспекцией, с уведомлением от 24.07.2014 в„– 15-16/1667 управление направило предпринимателю: выписку из документа "Декларация по УСН ООО "Объединение" за 2011 год"; выписку из документа "Декларация по УСН ООО "Объединение" за 2010 год"; выписку из документа "Выписка банка с расчетного счета ООО "Сельхозпродукт" в Новочеркасском филиале "Фондсервисбанк" за период с 01.01.2010 по 31.07.2010"; выписку из документа "Выписка банка с расчетного счета ООО "Объединение" в Новочеркасском филиале "Фондсервисбанк" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012"; копии требований о представлении документов, поручений об истребовании документов и сопроводительных писем (доверенностей) к представленным документам контрагентов индивидуального предпринимателя Дехтяревой Е.Л. (приложения на 378 листах).
Суды установили, что почтовая корреспонденция (уведомление от 24.07.2014 в„– 15-16/1667 с приложениями) с номером почтового идентификатора 34400276063506 возвращена 08.09.2014 в управление в связи с отказом адресата от ее получения и истечением срока хранения, а телеграмма о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленная по адресу: Ростовская область, Аксайский район, с-ца Мишкинская, ул. Колхозная,6, кв. 1, не доставлена и возвращена управлению 30.07.2014 в связи с отсутствием адресата по адресу.
В связи с неполучением налогоплательщиком вышеуказанных документов управление повторно 14.08.2014 по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Дехтяревой Е.Л. направило уведомление от 13.08.2014 в„– 15-16/1804 о вызове заявителя 15.09.2014 в 10 часов 00 минут на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы с приложением документов, являющихся приложением к акту выездной налоговой проверки (номером почтового идентификатора 34400277056927).
Суды установили, что из текста уведомлений от 24.07.2014 в„– 15-16/1667 и 13.08.2014 в„– 15-16/1804 следует, что предприниматель вызывается в управление, в том числе, для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что свидетельствует о рассмотрении жалобы по правилам статьи 101 Кодекса, и исключает двоякое понимание указанных сведений.
Судебные инстанции учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которой лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и сделали правильный вывод о принятии управлением надлежащих мер к извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, по вручению документов, являющихся приложением к акту, служащих основанием для начисления налога, обеспечению возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы.
Кроме того, решения управления о продлении срока рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя от 17.07.2014 в„– 15-16/1856 и 18.08.2014 в„– 15-16/1859, направленные управлением в адрес предпринимателя заказной почтовой корреспонденцией 18.07.2014 (номером почтового идентификатора 34400276040002) и 18.08.2014 (номером почтового идентификатора 34400277073351) соответственно, согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" вручены адресату. Таким образом, суды установили выборочность получения предпринимателем почтовой корреспонденции. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.
Статья 101 Кодекса не содержит положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.
Отклоняя довод предпринимателя о вынесении управлением оспариваемого решения за пределами срока рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, судебные инстанции обоснованно указали, что до вынесения управлением указанного решения в отношении предпринимателя какие-либо меры принудительного взыскания платежей в бюджет не принимались, превышение управлением срока вынесения решения по апелляционной жалобе связано с принятием управлением мер, направленных на восстановление нарушенных прав налогоплательщика и на соблюдение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы.
Таким образом, является правильным вывод судов о том, что соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а рассмотрение управлением материалов проверки и апелляционной жалобы предпринимателя в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика 15.09.2014 и вынесение решения 30.09.2014 не является процессуальным нарушением.
Судебные инстанции установили, что налогоплательщик, являясь плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСНО доходы - 6%), в 2010-2011 годах осуществлял поставки продовольственных товаров в муниципальные и государственные бюджетные учреждения согласно соответствующим контрактам, выручка поступившая на расчетный счет предпринимателя от реализации товаров по заключенным контрактам составила 17 253 427 рублей в 2010 году и 14 956 592 рубля в 2011 году.
Согласно первичной налоговой декларации за 2010 год по УСН, представленной МИ ФНС России в„– 13 по Ростовской области 24.02.2011, доход предпринимателя составил 2 049 524 рубля, налоговая база - 2 049 524 рубля, сумма исчисленного налога - 122 971 рубль. Уплачены страховые взносы - 61 485 рублей, авансовые платежи по налогу в сумме 43 059 рублей. Сумма налога к уплате составила 18 427 рублей.
Первичная налоговая декларация за 2011 год по единому налогу, уплачиваемому в связи применением УСН, представлена в МИ ФНС России в„– 13 по Ростовской области 21.02.2012, доход составил 2 595 993 рубля, налоговая база - 2 595 993 рубля, сумма исчисленного налога - 155 760 рублей. Уплачены страховые взносы в сумме 77 880 рублей, авансовые платежи по налогу составили 49 056 рублей, а сумма налога к уплате - 28 824 рубля.
Согласно представленным журналу кассира-операциониста и книгам учета доходов и расходов указанный доход за 2010 и 2011 год сложился из сумм поступлений наличных денежных средств в кассу предпринимателя за оказание услуг населению по набору и распечатке текстов.
После того, как налоговый орган установил, что предпринимателем занижена налоговая база по УСН, так как при исчислении налога не учтены доходы в виде денежных средств, поступивших на расчетный счет от бюджетных организаций по муниципальным и государственным контрактам в сумме 32 210 019 рублей (за 2010 год - 17 253 427 рублей, за 2011 год - 14 956 592 рубля), предприниматель 07.06.2013 в МИ ФНС в„– 11 по Ростовской области представил уточненные налоговые декларации по УСН за 2010 и 2011 годы, согласно которым в 2010 году доход предпринимателя составил 3 233 314 рублей (налоговая база - 3 233 314 рубля, сумма исчисленного налога -193 999 рублей, страховые взносы - 96 999 рублей, авансовые платежи - 43 059 рублей, сумма налога к уплате с учетом первичной налоговой декларации - 35 514 рубля). Налог уплачен 07.06.2013; в 2011 году доход предпринимателя составил - 3 995 240 рублей (налоговая база - 3 995 240 рублей, сумма исчисленного налога - 239 714 рубля, страховые взносы - 119 857 рублей, авансовые платежи - 49 056 рублей. Сумма налога к уплате с учетом первичной налоговой декларации составила 41 977 рублей). Налог уплачен 07.062013.
Согласно представленным налогоплательщиком документам и пояснениям, суммы к доплате налога по уточненным декларациям по УСН за 2010 и 2011 годы сложились за счет исполнения условий агентского договора от 20.06.2009 в„– 1, заключенного ООО "Сельхозпродукт" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Дехтяревой Е.Л. (агент).
Судебные инстанции установили, что согласно агентскому договору от 20.06.2009 в„– 1 (далее - агентский договор) принципал поручает и обязуется оплатить, а агент принимает на себя обязанности совершать по поручению принципала и в его интересах юридические и фактические действия от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором. Агент обязуется заключать договоры на закупку продуктов питания, непродовольственных товаров у определенных (в заявках принципала) лиц, но не исключительно и по ценам не выше предусмотренных в заявках принципала, а также заключать договоры на продажу закупленных товаров неопределенной категории покупателей, в том числе по контрактам на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд по ценам, не ниже предусмотренных в заявках принципала. Заключать договоры с перевозчиками на оказание транспортных услуг. Расходы и иные издержки, связанные с оказанием транспортных услуг, в порядке компенсации затрат агента, предварительно оплачиваются принципалом непосредственно исполнителю в соответствии с заявлением агента.
Принципал обязан предоставить агенту для исполнения поручения по договору, денежные средства в размере не менее 500 тыс. рублей, предназначенные на закупку товара; уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в разделе 3 договора. Размер агентского вознаграждение определяется в процентах от разницы в стоимости закупленного (приобретенного) и реализованного товара. Сумма агентского вознаграждения не может составлять более 30% от разницы в стоимости закупленного (приобретенного) и реализованного товара на условиях договора. Окончательная сумма агентского вознаграждения определяется в актах приемки оказанных услуг по агентскому договору, составляемых по окончании каждого финансового года или одновременно с отчетами об оказании услуг по агентскому договору по требованию принципала. Оставшаяся сумма разницы в стоимости закупленного (приобретенного) и реализованного товара подлежит передаче принципалу по окончании календарного года либо полугодия по требованию принципала (пункт 3.1 агентского договора).
Оплата товара, предназначенного для исполнения поручения, производится агентом за счет средств, предварительно предоставленных принципалом в соответствии с п. 2.2.1 договора. В случае недостаточности денежных средств на закупку товара агент вправе заключить от своего имени кредитный договор, расходы по которому компенсируются агентом. Дополнительные затраты на перевозку и хранение товара, а также издержки и иные расходы, понесенные агентом в процессе исполнения своих обязательств по договору, в том числе по уплате процентов по банковским кредитам для пополнения оборотных денежных средств на закупку товаров, подлежат возмещению принципалом на основании документов, подтверждающих расходы агента (пункт 3.2 агентского договора).
В соответствии с пунктом 3.3 агентского договора основанием для выплаты вознаграждения и возмещения расходов агента по исполнению поручения принципала являются отчеты агента с приложением необходимых документов, подтверждающих расходы агента и акт приемки оказанных услуг по агентскому договору. При этом сумма агентского вознаграждения удерживается агентом самостоятельно, расходы агента возмещаются после проверки их обоснованности по окончании срока действия договора или прекращения его действия по инициативе сторон, с учетом зачета встречных однородных требований.
Условиями агентского договора не предусмотрено зачисление выручки на счет принципала.
Согласно пункту 3.1 агентского договора размер агентского вознаграждения определяется в процентах от разницы в стоимости закупленного (приобретенного) и реализованного товара. По договору принципалу должна перечисляться лишь оставшаяся сумма разницы.
Согласно договору перемены лиц в обязательстве от 30.06.2010 ООО "Сельхозпродукт" (кредитор) в лице директора Кутыревой С.И. передает правоприобретателю ООО "Объединение" в лице представителя Куделя Т.В. на возмездной основе права требования и обязанности первого по отношению к должнику (ИП Дехтяревой Е.Л.), предусмотренные условиями агентского договора. За уступаемые права требования правоприобретатель уплачивает кредитору 350 тыс. рублей.
Судебные инстанции исследовали и оценили в совокупности с иными материалами дела выписки о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, а также принципалов ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Объединение", квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.07.2010 в„– 178, 14.01.2013 в„– 1 и 13.01.2013 в„– 2, акты сверки от 31.12.2010 за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, 31.12.2011 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и 20.01.2013 за период с 01.01.2012 по 20.01.2013 и, установив неперечислении выручки со счета предпринимателя на счета принципалов; не отражение предпринимателем суммы агентского вознаграждения в книгах доходов и расходов; не представление предпринимателем кассовой книги, в которой могли быть отражены суммы выплат наличных денежных средств, а также поступлений от принципалов в счет оплаты за товары по агентскому договору обоснованно отклонили довод предпринимателя о достаточности для подтверждения факта оплаты квитанций к приходным кассовым ордерам.
Приказом Минфина России от 22.10.2012 в„– 135н установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Данные книги учета доходов и расходов являются основанием для составления налоговой отчетности.
Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12.10.2011 в„– 373-П, для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу.
Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.
Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег); недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили ссылку налогоплательщика на квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Объединение" от 17.01.2013 в„– 3 на сумму 500 тыс. рублей как возврат предпринимателю денежных средств, полученных на закупку продуктов питания по агентскому договору за отсутствием иных, безусловных доказательств, подтверждающих перечисление принципалом денежных средств во исполнение пункта 2.2.1 агентского договора, обоснованно указав, что неперечисление принципалам полученной выручки от реализации продукции бюджетным учреждениям и использование данной выручки для собственных нужд предпринимателя свидетельствует о том, что агентский договор не исполнялся.
Суды указали, что предприниматель производил закупку товара за счет денежных средств, образующихся за счет оборота от приобретения и продажи товаров; доказательства принадлежности данных денежных средств принципалам отсутствуют, что противоречит природе агентских отношений.
Оценивая довод налогоплательщика о том, что расходы по кредитным договорам, заключенным предпринимателем согласно пункту 3.2 агентского договора, компенсировались принципалом путем зачета встречных требований в соответствии с соглашениями о зачете на сумму 388 780 рублей 82 копеек и 224 958 рублей 91 копейки, подписанными вместе с актами сверки, суды установили, что в целях проверки обоснованности прекращения обязательства налогоплательщик ни налоговому органу, ни суду не представил доказательства наличия встречных однородных требований ООО "Сельхозпродукт", ООО "Объединение".
Налоговая инспекция установила, что ООО "Сельхозпродукт" прекратило деятельность 13.01.2012 в соответствии с решением регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, а ООО "Объединение" реорганизовано 12.09.2013 в форме присоединения при реорганизации к ООО "Ацтек", г. Владимир.
Судебные инстанции в совокупности с иными доказательствами исследовали представленные в материалы дела материалы встречных проверок в отношении ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Объединение", а также выписки по движению денежных средств на счетах организаций в Новочеркасском филиале ОАО "ФондСервисБанк" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и установили, что суммы, подтверждающие исполнение агентского договора, ни по расчетным счетам, ни в налоговых декларациях ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Объединение" не отражены. Налоговая декларация за 2010 год ООО "Сельхозпродукт" в инспекцию не представлена, последняя декларация представлена за 2009 год.
Отсутствие отражения в книгах учета доходов и расходов, полученных на расчетный счет предпринимателя от муниципальных и государственных бюджетных учреждений денежных средств, агентского вознаграждения, а также неотражение поступления выручки в отчетности ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Объединение" свидетельствуют об отсутствии основания для вывода об исполнении агентского договора, при этом условия агентского договора, представленные документы, материалы встречных проверок свидетельствуют об осуществлении предпринимателем самостоятельной предпринимательской деятельности по закупке продукции и ее реализации бюджетным учреждениям посредством заключенных муниципальных и государственных контрактов, на что обоснованно указали судебные инстанции.
Суды установили отсутствие доказательств экономической обоснованности проведения расчетов между агентом и принципалом наличными денежными средствами с 20-кратным превышением предельных сумм расчетов, установленных Указанием Банка России от 20.06.2007 в„– 1843-У (запрещено проводить наличные расчеты по одному договору в сумме, превышающей 100 тыс. рублей), а, равно доказательств наличия денежных средств в указанном размере в кассе агента и источников их поступления в таких объемах в кассу.
При наличии расчетных счетов у предпринимателя и принципала в одном банке экономическая обоснованность выплаты разницы между суммами реализованной и закупленной продукции за минусом агентского вознаграждения наличными денежными средствами в пользу принципала отсутствовала.
Судебные инстанции установили, что полученную выручку от реализации продукции бюджетным учреждениям предприниматель использовала на закупку продукции, снимала со счета наличные денежные средства на собственные расходы, оплачивала участие в аукционах, налоги, погашала проценты по банковским кредитам и суммы основного долга по кредитам, при этом снятие наличных денежных средств с расчетных счетов предпринимателя в необходимых размерах для проведения расчетов по агентскому договору не установлено.
Суды установили, что агентский договор и документы, связанные с его исполнением предприниматель представил в налоговую инспекцию после составления справки от 20.12.2013 о завершении выездной налоговой проверки; 24.05.2013 предприниматель мигрировала в МИ ФНС в„– 11 по Ростовской области, а 07.06.2013 в указанную налоговую инспекцию представила уточненные декларации за 2010-2011 годы с суммами к доплате по УСН, сложившимся, согласно представленным предпринимателем документам за счет исполнения агентского договора от 20.06.2009 в„– 1. При этом предприниматель не отразила суммы агентского вознаграждения в книгах доходов и расходов, а также в первичных налоговых декларациях за спорный период.
Судебные инстанции установили, что у ООО "Сельхозпродукт" отсутствовали трудовые ресурсы (численность - 1 человек), транспорт, имущество, последнюю бухгалтерскую отчетность организация представила за 2009 год; учредителем ООО "Сельхозпродукт" с 06.07.2009 по 07.10.2009 являлась Кутырева С.И., с 08.10.2009 - Дехтярева Т.И., директор организации - Кутырева С.И.; Дехтярева Т.И. является родной сестрой мужа ИП Дехтяревой Е.Л. - Дехтярева В.И., что подтверждается справкой отдела ФМС по Ростовской области в г. Новочеркасске от 04.02.2014; Дехтярева Т.И. получает доход в ООО "Винный дом". Учредителем ООО "Винный дом" является Кутырева С.И., директором Дехтярев В.И. (муж Дехтяревой Е.Л.). У ООО "Объединение" отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, учредителем данной организации являлся Кутырев А.А. представлявший интересы предпринимателя в налоговых органах по доверенности от 26.12.2013 в„– 61 АА 2292232, зарегистрирован по адресу, где проживает Кутырева С.И., являвшаяся учредителем и директором ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Винный дом". Указанные организации находились по одному юридическому адресу и имели расчетные счета в одном банке - Новочеркасском филиале "ФондСервисБанк".
Суды исследовали товарные накладные в„– 120595, 114347, 114352, 114361, 2156, 2240, 2239, 447, 56393, 56829, 57747, 1308, 1221, 28372, офо32775, рну 0122382, 26522, 26526, 2095, 2005, 2006, 1953, 1907, 1860 к договорам поставки, согласно которым грузополучателем является ИП Дехтярева К.Л. и установили, что в графе "грузополучатель" указаны инициалы и проставлена подпись Крикуновой И.И., которая в период с 2009 по 2012 годы получала доход в ООО "Винный дом" и не получала его от предпринимателя.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильный вывод о взаимосвязи и подконтрольности вышеуказанных лиц, что свидетельствует о согласованности действий агента и принципалов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные доказательства и установив отсутствие оплаты по агентскому договору по расчетным счетам предпринимателя и организаций "принципалов", отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств с расчетного счета либо из кассы предпринимателя для расчетов с принципалами, не перечисление выручки от реализации продуктов на счета принципалов, использование предпринимателем полученной выручки в собственных целях, несоответствие условий агентского договора действующему законодательству (осуществление деятельности предпринимателя не за счет принципалов, а за счет кредитных ресурсов и самостоятельно полученной выручки), не включение дохода от осуществления деятельности по агентскому договору в декларации по УСН ООО "Объединение" и ООО "Сельхозпродукт", не включение сумм вознаграждений по агентскому договору в книгу доходов и расходов предпринимателя, нереальные и неисполнимые условия агентского договора, миграция принципалов, представление налоговых деклараций в другой налоговый орган, уклонение от представления документов по требованию налогового органа, согласованность действий указанных лиц, создание препятствий налоговому органу в ходе проверки, руководствуясь разъяснениями изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суды пришли к правильному выводу о получении предпринимателем в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота с использованием агентского договора, отчетов, актов сверки и акта взаимозачета при отсутствии агентских отношений с ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Объединение".
Недобросовестность предпринимателя, а также согласованность действий участников агентского договора позволили налогоплательщику представить после окончания выездной налоговой проверки документы, прикрывающие реальную предпринимательскую деятельность. Однако представленные в материалы дела документы, а также результаты встречных проверок инспекции не подтверждают исполнение условий агентского договора, заключенного предпринимателем с ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Объединение", на что обоснованно указали судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств свидетельствует об осуществлении предпринимателем самостоятельной предпринимательской деятельности по закупке продукции и ее реализации бюджетным учреждениям посредством заключенных муниципальных и государственных контрактов и договоров. Доказательства обратного предприниматель не представил.
Доводы предпринимателя исследованы судами, которые дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А53-30876/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------