АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А32-44958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Гипрогазоочистка" (ИНН 7719021845, ОГРН 1027739269865) - Дергачева Д.А. (доверенность от 17.11.2015) и Геворкяна М.В. (доверенность от 19.11.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059) - Корзенникова В.Н. (доверенность от 20.01.2015), Виноградова И.В. (доверенность от 09.01.2014) и Чернышева М.А. (доверенность от 19.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипрогазоочистка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-44958/2014, установил следующее.
ОАО "Гипрогазоочистка" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) о взыскании 61 265 600 рублей компенсации за превышение срока приостановления выполнения работ и 1 137 242 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что пункт 10.3 договора не устанавливает возможность и основания отказа стороны от исполнения договора. В договоре содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым заказчик может отказаться от исполнения договора. Таким образом, стороны ограничили право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. Общество не доказало, что истец нарушил какие-либо условия договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представители акционерного общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.
13 января 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 19.01.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.10.2012 общество (заказчик) и акционерное общество (генеральный подрядчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ в„– 12012/41анпз/04/12.
В соответствии с пунктом 2.1 генеральный подрядчик обязуется в соответствии с законодательством, заданием, исходными данными, замечаниями и требованиями согласующего органа, государственных органов и изменениями, вносимыми заказчиком, выполнить своими силами и средствами (а также привлекая субподрядчиков в соответствии с договором) все работы и сдать результаты работ и документацию заказчику, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и документацию и уплатить генеральному подрядчику вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а также участвовать в согласовании проектной и иной документации генеральным подрядчиком в согласующем органе в порядке, предусмотренном указанным договором. Целью договора является разработка документации в объеме и с качеством, необходимыми и достаточными для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию согласно заданию.
Согласно пункту 3.1.1 сроки начала и завершения отдельных этапов работ указываются в календарном плане.
В силу пункта 6.1 цена договора (включая 18% НДС) составляет 348 100 тыс. рублей.
Стороны в пункте 8.1 договора согласовали условие о том, что заказчик вправе приостановить выполнение работ на общий срок не более 90 дней. Приостановление работ оформляется соответствующим дополнительным соглашением сторон, в котором определяются новые сроки выполнения работ. В случае подписания дополнительного соглашения об установлении нового срока выполнения работ, сумма вознаграждения не пересматривается сторонами и остается неизменной.
Заказчик вправе превысить срок приостановления выполнения работ, указанный в пункте 8.1 договора. В таком случае заказчик уплатит генеральному подрядчику компенсацию в размере 0,1% вознаграждения за каждый день превышения срока приостановления выполнения работ, указанного в пункте 8.1 договора. Оплата осуществляется за каждый полный или неполный календарный месяц приостановления в течение 10 рабочих дней после окончания соответствующего месяца при условии получения заказчиком соответствующего счета генерального подрядчика (пункт 8.2 договора).
Письмом от 25.11.2013 в„– 04-8112 общество уведомило истца о том, что в связи с существенными изменениями в планируемой схеме завода (состав и производительность установок) дальнейшее выполнение проектных работ по договору является нецелесообразным и просил приостановить работы по договору с момента получения уведомления и подтвердить факт приостановления работ. В данном письме общество указало на то, что к обсуждению вопроса дальнейшей реализации договора, пересмотра его условий и оформления соответствующего дополнительного соглашения, в том числе с новым сроком выполнения работ, стороны вернутся как только будет сформировано новое задание на проектирование.
Акционерное общество приостановило производство работ по договору, направило ответчику подписанное со своей стороны дополнительное соглашение в„– 2 к договору. Указанное соглашение ответчиком не подписано.
Ответчик 27.02.2014 направил в адрес акционерного общества письмо в„– 24-1056/1 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.
Акционерное общество 20.08.2014 направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате компенсации за превышение согласованного договором срока приостановления работ за период с 25.02.2014 по 06.06.2014 в сумме 34 810 тыс. рублей.
В письме от 22.08.2014 акционерное общество потребовало оплату компенсации за превышение согласованного договором срока приостановления работ за период с 07.06.2014 по 22.08.2014 в сумме 26 455 600 рублей, а также уведомило ответчика о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 10.5.1 и 10.5.3 договора.
Невыполнение ответчиком требований акционерного общества об уплате компенсации за превышение согласованного договором срока приостановления работ явилось основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу общих положений о подряде, а именно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10.3 спорного соглашения сторон договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в случаях, предусмотренных данным договором или законодательством.
Проанализировав положения спорного договора, суды пришли к верному выводу о том, что при буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора согласовали возможность расторжения договора в одностороннем порядке исключительно в случаях, указанных в самом договоре, исключив возможность реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения сделки, предусмотренную положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А32-44958/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------