АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А32-20070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителей - Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" - Агудалиной Е.В. (доверенность от 14.07.2015), от индивидуального предпринимателя Масловой Светланы Валентиновны - Воскобойниковой Т.С. (доверенность от 29.06.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц: Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Астория", открытого акционерного общества "Единая электронная площадка", индивидуального предпринимателя Ольховикова К.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" и индивидуального предпринимателя Масловой Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-20070/2015, установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения управления от 22.05.2015 по делу в„– ЭА-374/2015 в части признания жалобы ИП Ольховикова К.И. обоснованной о нарушении части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и признания в действиях заказчика - учреждения нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление закупок администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление закупок), ООО "Астория", ОАО "Единая электронная торговая площадка", ИП Маслова С.В., ИП Ольховиков К.И.
Решением суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда от 06.08.2015 и постановление апелляционного суда от 12.11.2015, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не применили закон подлежащий применению, не учли доводы о целесообразности и необходимости установления тех требований к применяемому товару (материалу), которые указаны в приложении в„– 1 к техническому заданию, об отсутствии в аукционной документации требований о соответствии "кола садового" положениям ГОСТа, об отсутствии ГОСТа, устанавливающего требования к качественным характеристикам изделий из хвойных пород дерева. Заказчик вправе указывать качественные параметры, которые являются определяющими для него, а также более четко и точно указывать требования к применяемому товару. Учреждение считает, что суды неправильно истолковали положения пункта 2 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ, не применили Федеральный закон от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании". Технические регламенты на изделия из хвойных пород носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению. По мнению подателя жалобы, выводы судов о противоречивости установленных заказчиком требований к материалу "нитроаммофоска" и "суперфосфат простой" в части массовой доли гранул не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку пунктом 7 Требований к используемому посадочному материалу раздела 1.6 Технического задания аукционной документации требования к гранулометрическому составу удобрений установлены как верхний или нижний пределы. Учреждение считает, что суды не приняли во внимание положения раздела 3 аукционной документации - Инструкции по заполнению заявки, согласно которой совокупный состав компонентов должен составлять 100%, доводы о том, что пунктом 7 раздела 1.6 Технического задания аукционной документации установлены требования не к составу компонентов, а только к химическому составу одного из компонентов удобрения - простой суперфосфат, при этом требований именно к составу компонентов не установлено. Не обоснован вывод судов о необходимости включения в Инструкцию по заполнению заявки ссылки на особенности применения ее положений. Использование ГОСТов при производстве удобрения является необязательным. Учреждение считает, что жалоба ИП Ольховикова К.И. не подлежала рассмотрению управлением. Согласно данным реестра участников электронного аукциона, составленного оператором площадки ИП Ольховиков К.И. не является заинтересованным лицом, претендующим на заключение контракта, чьи субъективные права нарушены указанным электронным аукционом.В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Маслова Светлана Валентиновна просит решение суда от 06.08.2015 и постановление апелляционного суда от 12.11.2015 отменить. По мнению заявителя, судами не применен закон подлежащий применению, не исследован вопрос о наличии оснований для отмены оспариваемого решения управления по причине вынесения им двух решений в отношении одних и тех же действий заказчика при проведении одного и того же аукциона в„– 0318300119415000531. Согласно пункту 6 части 1 статьи 48 Закона в„– 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела, в случае наличия вступившего в силу решения управления об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий. По мнению Масловой С.В., суды не исследовали вопрос о нарушении управлением пункта 4 части 11 статьи 105 Закона в„– 44-ФЗ, не учел, что комиссия при вынесении указанного решения вышла за рамки своей компетенции и установленного процессуального порядка, так как после рассмотрения жалобы на аналогичные нарушения в действиях заказчика от ООО "Интеллект-Строй", жалоба ИП Ольховикова К.И. должна быть возвращена заявителю без рассмотрения.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей заявителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что управление закупок на официальном сайте разместило извещение и документацию электронного аукциона в„– 0318300119415000531 "Выполнение работ по компенсационному озеленению и уходу за ранее высаженными многолетними насаждениями на территории муниципального образования город Краснодар". Начальная (максимальная) цена контракта - 99 963 805 рублей 44 копеек.
В управление 15.05.2015 поступила жалоба ИП Ольховикова К.И. о нарушении учреждением как заказчиком Закона в„– 44-ФЗ при проведении указанного аукциона.
Жалоба мотивирована ссылками на неправомерные действия заказчика, нарушающие пункт 1 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, при проведении открытого аукциона в электронной форме в„– 0318300119415000531, поскольку заказчик установил требования к материалу нитроаммофоска со следующим требованием к массовой доле гранул: менее 1 м, % не более 2; от 1 до 4 мм, % не менее 80; менее 6 мм, % 0; исходя из данного требования, если указать минимальные значения предложенных диапазонов, то суммарное содержание гранул менее 1 мм и от 1 до 4 мм уже составляет 80%; таким образом, даже если содержание гранул свыше 4 до 6 мм равно нулю, то содержание гранул менее 6 мм составит 80%; аналогично этому заказчик установил требования к гранулометрическому составу суперфосфата простого; таким образом, заказчик установил противоречивые и заведомо невыполнимые требования. Кроме того, при описании материала суперфосфат простой условия Инструкции соблюдены быть не могут, поскольку для того, чтобы сумма слагаемых значений была конкретным числом, необходимо, чтобы каждое из слагаемых также имело конкретное значение. В требованиях к материалу "Кол садовый" заказчик установил требования к сорту пиломатериала, а также к количественному присутствию различного вида дефектов древесины; размеры требующихся кольев отличаются от размеров пиломатериалов, характеристики которых регламентирует ГОСТ 24454-80 и ГОСТ 848686; представить количественное содержание дефектов кольев согласно указанным ГОСТам не представляется возможным; при разъяснении заказчик указал, что условие о соответствии данного товара ГОСТам не установлено; однако, сорт древесины, из которой выполнены колья, также регламентируется ГОСТом; если участнику при написании заявки и указании значения сорта не руководствоваться требованиями ГОСТ по установлению сорта древесины, то значение сорта указать не представляется возможным; таким образом, заказчик устанавливает противоречия в собственных требованиях.
Решением от 22.05.2015 по делу в„– ЭА-374/2015 управление признало жалобу ИП Ольховикова К.И. обоснованной в части; признала в действиях заказчика - учреждения нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ; поскольку заказчику - учреждению и управлению закупок выдано предписание об устранении нарушений закона в„– 44-ФЗ по жалобе ООО "Интеллект-Строй", принято решение повторное предписание не выдавать, материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства повторно не передавать.
Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 22.05.2015 по делу в„– ЭА-374/2015 в части признания жалобы ИП Ольховикова К.И. обоснованной и признания в действиях заказчика - учреждения нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
В силу частей 1 и 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ требуемые характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об аукционе.
Из положений статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ следует, что обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки.
В дальнейшем участник закупки обязан дать свое предложение относительно показателей, которые заказчиком определены в качестве используемых для определения соответствия такого товара требованиям документации об аукционе.
При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Соблюдение указанных положений закона необходимо для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а именно участие в закупках лиц, способных заключить контракт - профессиональных участников рынка.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.
В силу части 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частями 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, не допускается.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать (при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар): согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.
Согласно пункту 10 информационной карты в части 2 документации об аукционе в электронной форме, полная характеристика объема выполняемых работ и описание объекта закупки указаны в части 4 документации - техническом задании на выполнение работ.
Качественные и иные характеристики и показатели, определяющие соответствие выполняемых работ потребностям заказчика: в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, условиям муниципального контракта и настоящей документации.
Суды пришли к правильному выводу о том, что жалоба предпринимателя ИП Ольховикова К.И. на положения аукционной документации подана в установленный срок - 15.05.2015, что заявителем не оспаривается; спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле не имеется; до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона в„– 44-ФЗ.
Суды установили, что жалоба ИП Ольховикова К.И. соответствует требованиям части 8 статьи 105 Закона в„– 44-ФЗ, предусмотренных частью 11 статьи 105 Закона в„– 44-ФЗ оснований для ее возвращения у управления не имелось, в том числе и в связи с рассмотрением жалобы ООО "Интеллект-Строй", которая не является аналогичной.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона в„– 44-ФЗ участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Из этого следует, что общие положения закона в„– 44-ФЗ не связывают возникновение у лица статуса участника закупки с наличием аккредитации на электронной площадке, а также не определяют возможность подачи жалобы в период до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе с самим участием лица, который подал жалобу, в аукционе. Общие положения закона в„– 44-ФЗ не определяют участника закупки только при наличии получения аккредитации на электронной площадке.
Суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях учреждения при проведении спорного аукциона нарушений требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Суды установили, что в приложении в„– 1 к описанию объекта закупки - Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ в пункте 2 "Кол садовый" заказчик указал в характеристике товара: породу древесины; ширину колышка; длину пиломатериала; сорт; влажность; количество здоровых сросшихся сучков на 1 м длины стороны: пластевых и ребровых, кромочных; количество сросшихся и несросшихся сучков на 1 м длины стороны: пластевых и ребровых, загнивших кромочных; размер сросшихся пластевых сучков; размер сросшихся кромочных сучков; длина пластевых сквозных трещин; размер частично сросшихся и несросшихся пластевых сучков; размер частично сросшихся и несросшихся кромочных сучков; длина торцевых трещин; трещины пластевые и кромочные, в том числе входящие на торец; наличие кармашков; покоробленность продольная по пласти и кромке, крыловатость; гниль; обзол тупой и острый на пластях и кромках размером в долях ширины соответствующих сторон пиломатериала, инородные включения; величина усушки смешанной распиловки из древесины ели и сосны до влажности 22% для каждого номинального размера толщины и ширины.
Вывод судов о том, что заказчик установил требования к сорту пиломатериала, а также к количественному присутствию различного вида дефектов древесины, является правильным.
Суды установили, что размеры требующихся кольев отличаются от размеров пиломатериалов, характеристики которых регламентирует ГОСТ 24454-80 и ГОСТ 848686; представить количественное содержание дефектов кольев согласно указанным ГОСТам не представляется возможным. Данные выводы судов документально не опровергнуты.
Суды установили, что пункт 2 ГОСТа 24454-80 "пиломатериалы хвойных пород. Размеры" содержит условие о том, что номинальные размеры толщины и ширины обрезных пиломатериалов с параллельными кромками и толщины необрезных и обрезных пиломатериалов с непараллельными кромками должны соответствовать указанным в таблице, где ширина пиломатериалов начинается от 75 мм (у заказчика толщина колышка, м32-35, 50-60).
ГОСТ 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия, утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986 в„– 2933 (далее - ГОСТ 8486-86), регламентирует значения характеристик для товара "пиломатериалы", а не для конечной продукции, которую из нее изготавливают.
Согласно позиции заказчика, условие о соответствии данного товара ГОСТ не установлено.
Согласно аукционной документации к данному объекту предъявлялись требования, в частности, по сорту, влажности, количеству сучков.
При оценке данной позиции суды исходили из того, что сорт древесины, из которой изготовлены колья, также определяется требованиями ГОСТа 8486-86.
Таким образом, указать значение сорта древесины, не руководствуясь требованиями ГОСТа 8486-86 по установлению сорта, при написании заявки не представляется возможным.
Участником закупки направлен запрос о разъяснении аукционной документации по указанным несоответствиям.
В разъяснениях заказчик указал, что условие о соответствии товара кол садовый требованиям ГОСТ 24454-80 и ГОСТ 8486-86 не установлено.
Вместе с тем, Закон в„– 44-ФЗ императивно устанавливает правила описания объекта закупки. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
В деле отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные показатели являются стандартными для описания требований к используемому товару - "кол садовый" в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы учреждения и Масловой С.В. о том, что согласно части 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ именно потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, в том числе к материалам, используемым при выполнении работ, и что ГОСТы носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению.
Суды установили, что заказчик указал следующие требования к массовой доле гранул нитроаммофоска: менее 1 мм, % - не более 2; от 1 до 4 мм, % - не менее 80; менее 6 мм, % - 0.
Аналогично установлены требования к гранулометрическому составу суперфосфата простого: менее 1мм, % - не более 4; от 1 до 4 мм, % - не менее 85; менее 6 мм, % - не более 10.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что данные требования являются противоречивыми и неисполнимыми. Подобное формирование и указание конкретных показателей, предъявляемых к объекту закупки, в их логическом и системном понимании исключает возможность представления товара, который мог бы соответствовать указанным требованиям. Таким образом, требования документации изначально являются заведомо не выполнимыми.
Суды установили, что к материалу "суперфосфат простой" заказчиком также установлены следующие требования: массовая доля усвояемых фосфатов в пересчете на Р2О5 26+1%, массовая доля свободной кислоты в пересчете на Н3РО4 не более 1,5%, массовая доля калия в пересчете на К2О более 5%, массовая доля азота (N) 6+1, массовая доля воды не более 2%, массовая доля сульфатов в пересчете на серу (S) 8-10%, массовая доля кальция в пересчете на СаО 12-17%, массовая доля магния Mg не менее 0,5%, статическая прочность гранул не менее 3 (30) Мпа (кгс/см2), рассыпчатость не менее 99%, массовая доля тяжелых металлов и токсических соединений: свинца% не более 0,002, кадмия % не более 0, 0001, ртути % не более 0, 00002, мышьяка % менее 0, 0004, никеля % не более 0, 002, стронция % не более 0,5, хрома % не более 0, 003.
Вместе с тем, согласно Инструкции по заполнению заявки состав компонентов, входящих в состав материалов, должен составлять 100%; знаки "+", "+/-", устанавливающие рядом со значением показателя максимальные величины допусков, означают допустимые отклонения и не удаляются, а оставляются участником в заявке без изменений.
Оценив данные требования аукционной документации в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды сделали правильный вывод о том, что при описании материала "суперфосфат простой" условия Инструкции соблюдены быть не могут, поскольку для того, чтобы сумма слагаемых значений была конкретным числом, необходимо, чтобы каждое из слагаемых также имело конкретное значение. Таким образом, заказчик изначально установил противоречивые требования.
На основании части 3 статьи 7 Закона в„– 44-ФЗ информация, размещаемая в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
Указание заказчиком невыполнимых требований вводит в заблуждение лицо, желающее участвовать в указанном аукционе.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о нарушении учреждением при проведении спорного аукциона пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, о законности и обоснованности решения управления от 22.05.2015 в обжалованной части.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А32-20070/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------