АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А32-17811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт" (ИНН 2320218000, ОГРН 1132366018828) - Маниты А.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Еуропиан Стафф-Рус" (ИНН 1831147131, ОГРН 1111831004713), общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ИНН 7448131009, ОГРН 1107448006522), временного управляющего ООО "Алмаз" Кольчурина Дениса Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6658343713, ОГРН 1096658007830), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-17811/2014, установил следующее.
ООО "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования - НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"; далее - центр) о взыскании 12 968 689 рублей 84 копеек задолженности и 597 370 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 07.10.2014 (уточненные требования).
Определением от 20.11.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Алмаз" о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу на ООО "СПА-Курорт" (далее - общество) в связи с заключенным договором уступки прав требований.
Решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015, с центра в пользу общества взыскано 12 968 689 рублей 84 копейки задолженности и 514 154 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 07.10.2014. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью исковых требований материалами дела. Суд указал на неверное определение периода взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами и произвел их перерасчет.
В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о пропуске ответчиком семидневного срока для предъявления замечаний по оказанным услугам является ошибочным. Директор филиала центра Степаненко А.В. в рамках спорного договора не имел права подписывать документы (в том числе заявки), сумма которых превышает 2 млн рублей. Из договоров с ООО "КлинЛайф" и с ООО "Еуропиан Стафф-Рус" не усматривается, что ООО "Алмаз" осуществляло подбор персонала именно для центра. Суд не запросил у истца копии приказов о приеме на работу сотрудников и направления их в центр, копии табелей учета рабочего времени, а также копии трудовых договоров. Кроме того, документы, подписанные Ганихиной Д.Ю., не могут служить доказательством, так как в ее должностные обязанности не входило составление отчетов о предоставленном другой компанией персонале. При этом с 03.03.2014 полномочия директора ООО "Сервис-Отель" Масленникова П.А. истекли, в связи с чем информационный отчет о предоставлении персонала, утвержденный указанными лицами, не является допустимым доказательством.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 07.02.2014 ООО "Алмаз" (исполнитель) и центр (заказчик) заключили договор в„– 3.57-УГФ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги (услуги аутстаффинга) по предоставлению производственного персонала для эксплуатации гостиничных комплексов (далее - услуги), в том числе на следующем объекте: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 7092 номера, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)"; участки в„– 14, 17 (гостиничный комплекс "Русский дом"). Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются с момента заключения договора по 31.03.2014. Дата начала оказания услуг - на следующий рабочий день от даты получения письменной заявки заказчика. В пункте 2.2 договора установлено, что после поступления письменной заявки заказчика исполнитель обязан на следующий рабочий день направить своих сотрудников по месту, указанному заказчиком в такой заявке для оказания услуг в соответствии с условиями договора. Предельная стоимость услуг на указанном объекте составляет 42 226 404 рубля (пункт 3.1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик оплачивает услуги в течение 10 банковских дней с даты заключения договора авансовым платежом в размере 30% от предельной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 19 732 470 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18%. В силу пункта 3.2.3 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком по факту оказания услуг в пределах разницы между принятыми по актам сдачи-приемки оказанных услуг и оплаченными исполнителю услугами по каждому из объектов в течение 10 банковских дней с момента окончания периода оказания услуг и выставления исполнителем оригинала счета на оплату. Пунктом 3.3 договора определено, что исполнитель в срок до 10 числа каждого месяца направляет в адрес заказчика почтовым отправлением, с курьером или другим доступным способом акт сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущий месяц в двух экземплярах и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов подписывает их и направляет в адрес исполнителя один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг почтовым отправлением, с курьером или другим доступным способом, либо, в тот же срок направляет в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от подписания актов. В случае возникновения разногласий по оказанным услугам стороны производят сверку по каждому факту расхождений. При отсутствии возражений по истечении 7 рабочих дней акты сдачи-приемки оказанных услуг считаются подписанными, а услуги оказанными надлежащим образом. Согласно пункту 3.4 договора исполнитель в течение 15 календарных дней с момента окончания периода оказания услуг направляет в адрес заказчика по факсу, почтовым отправлением, с курьером или другим способом акт сверки расчетов по договору. Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта сверки подписывает его и направляет в адрес исполнителя по факсу, почтовым отправлением, с курьером или другим доступным способом. В случае возникновения разногласий по акту сверки стороны производят сверку по каждому факту расхождения. При отсутствии возражений по истечении 7 рабочих дней акт сверки расчетов считается принятым.
В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали техническое задание, в котором установлено количество требуемого персонала должности "администратор" - 100 человек стоимостью 276,054 рубля за час отработанного времени, а также персонала должности "разнорабочий" - 40 человек стоимостью 240,459 рубля за час отработанного времени и персонал должности "горничная" в количестве 100 человек стоимостью 268,923 рубля за час отработанного времени.
Заказчик направил в адрес исполнителя заявки от 07.02.2014 и 09.02.2014 на предоставление персонала, подписанные директором филиала центра "Русский дом" Степаненко А.В., действовавшим на основании доверенности от 01.01.2014 в„– 2-Э. В заявках ответчик просил ООО "Алмаз" предоставить персонал в должности "администратор" - 64 человека, "разнорабочий" - 70 человек и "горничная" - 184 человека.
ООО "Алмаз" во исполнение условий договора предоставило ответчику требуемый персонал, часть которого являлась непосредственно работниками исполнителя, а другая часть привлечена по договорам от 26.12.2013 в„– 201 и от 02.01.2014 в„– 05, заключенным ООО "Алмаз" с ООО "Еуропиан Стафф-РУС" и ООО "КлинЛайф".
Исполнитель направил в адрес ответчика акт от 05.03.2014 о предоставлении персонала, согласно которому в период с 07.02.2014 по 02.03.2014 предоставленным персоналом в должности "администратор" в количестве 62 человек отработано 9 696 часов, "разнорабочий" в количестве 70 человек отработано 12 964 часа и "горничная" в количестве 150 человек отработано 26 680 часов. Также истец направил в адрес центра акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2014 в„– 1 о предоставлении персонала на сумму 12 968 689 рублей 84 копейки. Однако ответчик указанные акты не подписал, мотивированные возражения в адрес истца не представил.
Неисполнение центром обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
Судами установлено, что оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела заявками на предоставление персонала от 07.02.2014 и от 09.02.2014, подписанными директором филиала центра Степаненко А.В., пофамильными перечнями предоставленных истцом сотрудников, актами сверки данных, подписанными ООО "Еуропиан Стафф-РУС" и ООО "Клинлайф", актом о предоставлении персонала от 05.03.2014, письмом директора ООО "Сервис-Отель" Масленникова П.А. об отработанном рабочем времени, информационными отчетами, подписанными штатным работником ответчика - директором по персоналу Ганихиной Д.Ю.
При этом в судебном заседании ООО "Сервис-Отель", как управляющая компания, подтвердило выход персонала на работу на основании заявок, подписанных директором филиала Степаненко А.В.
Полномочия указанных лиц в период оказания услуг судами проверены и признаны соответствующими выполняемым функциям, доводы центра об обратном противоречат материалам дела.
Поскольку ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в предусмотренном договоре порядке и срок не заявил, суды обоснованно удовлетворили требования общества, взыскав с центра стоимость оказанных услуг и проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, исходя из установленного периода просрочки обязательств.
Довод центра о том, что ответчиком соблюден семидневный срока для предъявления замечаний по оказанным услугам, не соответствует материалам дела, так как возражения заказчика были направлены в адрес исполнителя лишь 06.06.2014, на чем ответчик сам настаивал в своем отзыве, приложив соответствующее письмо и доказательство его отправки в указанную дату (т. 1, л.д. 82-88).
Ответчик не представил доказательств того, что персонал для осуществления соответствующей производственной деятельности он получил от иных лиц либо принял их на работу в самостоятельном порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А32-17811/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------