АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А63-3682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комби Сервис" Сычевой Веры Викторовны, ответчика - Пожидаева Александра Николаевича, направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пожидаева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-3682/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комби Сервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости транспортных средств.
Определением от 10.08.2015 суд принял отказ от заявления в части оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2012 и прекратил производство по обособленному спору в данной части, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в остальной части, признал недействительными: договор купли-продажи транспортного средства (АФ-77Р1ВJ 2006 года выпуска, государственный номер Р854ОМ26) от 01.11.2011, договор купли-продажи транспортного средства (ХОНДА СР-В 2008 года выпуска, государственный номер В656ММ26) от 21.03.2012, договор купли-продажи транспортного средства (ИЖ2717230 2005 года выпуска, государственный номер Р151МН26) от 28.09.2012, договор купли-продажи транспортного средства (ВАЗ 321101 2006 года выпуска, государственный номер Р436МУ26) от 09.10.2012, и применил последствия недействительности сделок. Пономарева Евгения Владимировича обязал вернуть в конкурсную массу должника автомобиль ИЖ-2717230 2005 года выпуска, государственный номер Р151МН26. Взыскал с Никиташина Олега Евгеньевича в пользу должника 300 тыс. рублей в счет оплаты автомобиля АФ-77Р1 ВJ 2006 года выпуска, государственный номер Р854ОМ26, и 650 тыс. рублей в счет оплаты автомобиля Хонда СРВ-В 2008 года выпуска, государственный номер В656ММ26. Взыскал с Пожидаева Александра Николаевича в пользу должника 80 тыс. рублей в счет оплаты автомобиля ВАЗ 21101 2006 года выпуска, государственный номер Р436МУ26.
Судебный акт мотивирован тем, что оспоренные сделки не соответствуют статьям 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 определение суда от 10.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пожидаев А.Н. просит указанные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Денежные средства по договору займа от 05.01.2011, заключенного Пожидаевым А.Н. и должником, переданы наличными, следовательно, документ о передаче денежных средств не составлялся. Спорное транспортное средство передано в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 05.01.2011.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.04.2011 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу в„– А63-3682/2011.
Определением от 15.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сычев В.В.
Решением от 28.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев В.В.
16 октября 2014 года конкурсный управляющий Сычева В.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров, информация об исполнении которых со стороны должника имеется у конкурсного управляющего, и в результате которых произошло выбытие имущества должника Суды установили, что в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения должник в лице руководителя Пожидаева Ю.Н. заключил с Никиташиным О.Е. договор купли-продажи автомобиля АФ-77Р1 ВJ 2006 года выпуска, принадлежащего должнику на праве собственности, за 295 тыс. рублей, в договоре стороны указали на факт полной оплаты по договору до его подписания. Смена собственника согласно указанному договору зарегистрирована МРЭО ГИБДД г. Светлограда (учетные данные ГИБДД по состоянию на 21.07.2015). При этом, доказательства поступления денежных средств по указанному договору в кассу или на расчетный счет должника отсутствует. В последующем, по договору от 18.05.2012 Никиташин О.Е. продал указанный автомобиль гражданину Пономареву Е.В. по цене 300 тыс. рублей.
Кроме того, в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства бывшим руководителем должника Пожидаевым Ю.Н. от имени должника подписаны договоры купли-продажи транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности:
от 31.03.2012 (Хонда СР-В 2008 года выпуска государственный номер В656ММ26) о реализации автомобиля Никиташину О.Е. по цене 750 тыс. рублей. Регистрация смены собственника произведена 21.03.2012. Доказательства поступления денежных средств по указанному договору в кассу или на расчетный счет должника отсутствует. В рамках дела в„– 2-1/14 Благодарненским районным судом Ставропольского края рассмотрено требование Никиташиной С.И. к Никиташину О.Е. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела судом произведена оценка автомобиля Хонда СР-В 2008 года выпуска государственный номер В656ММ26, стоимость которого составила 650 тыс. рублей. Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24.02.2014 приобщено к материалам дела.
28.09.2012 (ИЖ 2717-230 2005 года выпуска, государственный номер Р151МН26) о реализации транспортного средства гражданину Пономареву Е.В. по цене 10 тыс. рублей. Факт смены собственника подтверждается информацией, предоставленной МРЭО ГИБДД г. Светлограда. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты транспортного средства в пользу должника. Указанное транспортное средство находится в собственности Пономарева Е.В. на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего.
05.10.2012 (ВАЗ 321101 2006 года выпуска, государственный номер Р436МУ26) о реализации транспортного средства гражданину Пожидаеву А.Н. по цене 10 тыс. рублей. Факт передачи автомобиля покупателю и регистрация смены собственника подтверждается документами государственного регистрирующего органа, представленными в материалы дела. Доказательств фактической оплаты транспортного средства в пользу должника в материалы дела не представлены. В последующем Пожидаев А.Н. реализовал Кулакову Г.В. указанное транспортное средство по цене 80 тыс. рублей, что подтверждается договором от 08.10.2014 и регистрационными записями МРЭО ГИБДД.
Суды обоснованно отклонили доводы Пожидаева А.Н. о том, что автомобиль ему фактически передан бывшим руководителем в счет погашения задолженности должника перед ним по договору займа от 05.01.2011, поскольку в деле отсутствуют доказательства предоставления денежных средств должнику по договору займа и оплаты по договору купли-продажи. Кроме того, Пожидаев А.Н. не обосновал заключение договора с бывшим руководителем в отсутствие у последнего полномочий действовать от имени должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона. О несостоятельности (банкротстве)." в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения сделок).
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Суды установили, что договоры купли-продажи транспортных средств от 21.03.2012, от 28.09.2012, от 05.10.2012 подписаны от имени должника бывшим руководителем Пожидаевым Ю.Н., полномочия которого в силу требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекратились с даты принятия решения о признании должника банкротом, то есть с 28.12.2011.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что спорные договоры, подписанные неуполномоченным лицом со стороны должника, являются недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды установили, что договор от 01.11.2011 купли-продажи автомобиля АФ77Р1Вj 2006 года выпуска заключен должником в лице руководителя Пожидаева Ю.Н с Никиташиным О.Е. после возбуждения дела о банкротстве должника в период процедуры наблюдения. В договоре стороны отразили факт полной оплаты автомобиля на дату подписания договора в сумме 295 тыс. рублей. Однако доказательства фактической оплаты в пользу должника денежных средств по данному договору участвующие в деле лица не представили. Из выписки движений по счету должника, открытом в ОАО "Сбербанк России", за 2011 год отсутствуют сведения о поступлении средств в счет оплаты по данному договору купли-продажи, информация о поступлении денежных средств по данному договору в кассу должника в период процедуры наблюдения также отсутствует.
Таким образом, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными в соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения вышеперечисленных сделок произошло безвозмездное выбытие имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и частичной утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
При применении последствий недействительности спорных сделок суды обоснованно руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А63-3682/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------