АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А53-21274/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ОГРН 1133443015210) - Шаруновой А.А. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие представителей ответчиков: муниципального образования "город Волгодонск" в лице финансового управления города Волгодонска, Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, комитета по управлению имуществом города Волгодонска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-21274/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образования "город Волгодонск" в лице финансового управления города Волгодонска, Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 887 рублей 89 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что в отношении спорных участков не может быть применена ставка арендной платы, установленная приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 в„– 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (зарегистрирован в Минюсте России 07.06.2013 в„– 28730, далее - приказ в„– 217), поскольку они не предназначены для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Кроме того, государственная собственность на спорные земельные участки не разграничена, поэтому в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Арендная плата за использование спорных земельных участков правомерно рассчитывалась арендодателем на основании постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 в„– 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление от 27.02.2012 в„– 120) и постановления администрации города Волгодонска от 25.07.2012 в„– 2096 "Об утверждении Положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "город Волгодонск".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2015. По мнению подателя жалобы, на спорных земельных участках расположены объекты (административно-производственное здание и гараж), которые используются обществом в сфере теплоснабжения. Арендная плата за такие участки должна рассчитываться в соответствии со ставкой, утвержденной в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Ключевым критерием в определении иных объектов, используемых в сфере теплоснабжения, является понятие "использование", а условием применения льготной ставки является наличие непосредственной связи размещенных на земельном участке объектов с процессом передачи тепловой энергии и теплоносителя. Общество представило доказательства эксплуатации в спорный период объектов, расположенных на арендуемых земельных участках, только в целях обеспечения непрерывного производственного цикла по теплоснабжению потребителей города Волгодонска. При разрешении спора в отношении взыскания неосновательного обогащения за 2013 год суды не приняли во внимание принцип экономической обоснованности определения арендной платы за публичные земельные участки, закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 (далее - постановление в„– 582), а также нормы приказа в„– 217. При проверке составленного истцом расчета неосновательного обогащения за 2014 год суды не учли, что в соответствии с постановлением от 27.02.2012 в„– 120 (в редакции постановления от 22.08.2013 в„– 514) и постановлением администрации города Волгодонска от 13.02.2014 в„– 326 "Об утверждении положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "город Волгодонск" (далее - постановление от 13.02.2014 в„– 326) с 01.01.2014 размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в соответствии со ставкой 0,7% от кадастровой стоимости при предоставлении земельных участков (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Суд апелляционной инстанции не учел данный довод общества при проверке ссылки истца на излишнее внесение платы по договорам за 2014 год. Неосновательность расчета арендной платы, факт получения денежных средств бюджетами соответствующих уровней подтверждены представленными в дело доказательствами, поэтому отказ в удовлетворении иска не может быть признан правомерным.
В отзывах Министерство финансов Ростовской области, финансовое управление города Волгодонска и министерство указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество на основании заключенных с комитетом договоров от 02.07.2007 в„– 986 и 987 является арендатором следующих земельных участков: площадью 0,1105 га (кадастровый номер 61:48:030518:0001), расположенного по адресу: город Волгодонск, ул. Лермонтова 3а, предназначенного для эксплуатации административно-бытового здания; площадью 0,0237 га (кадастровый номер 61:48:030518:0008), расположенного по адресу: город Волгодонск, ул. Лермонтова 3а, предназначенного для эксплуатации гаража (т. 1, л.д. 20-42).
Согласно представленным в материалы дела уведомлениям в 2013 и 2014 годы комитет рассчитал арендную плату за предоставленные арендатору участки как произведение их кадастровой стоимости, ставки арендной платы и коэффициента инфляции (т. 1, л.д. 63-66).
Общество, полагая, что с даты вступления в силу приказа в„– 217 при расчете размера арендной платы по договорам в„– 986 и 987 подлежала применению ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, и в результате расчета арендной платы без учета данного правового акта, на стороне арендодателя в период с 02.07.2013 по 30.06.2014 образовалась переплата в сумме 27 887 рублей 89 копеек, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).
Утвержденные постановлением в„– 582 Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7), определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 в„– 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 в„– 306-ЭС14-6558 и от 15.06.2015 в„– 310-ЭС15-1189).
Договоры от 02.07.2007 в„– 986 и 987 аренды земельных участков заключены после введения в действие Земельного кодекса, арендная плата по ним является регулируемой.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13).
Пунктом 5 Правил в„– 582 (в применимой к спорным отношениям редакции) предусмотрено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 данных Правил, которые предоставлены (заняты), в том числе для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Приказ в„– 217 (вступил в силу 02.07.2013) установил ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Суды установили, что право государственной собственности в отношении спорных земельных участков не разграничено.
Пункт 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Следовательно, судебные инстанции правомерно отклонили ссылку истца на Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением в„– 582, а также приказ в„– 217, которые не распространяются на отношения, связанные с использованием земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса определено, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу приведенных норм для определения на стороне арендодателя неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение арендной платы в размере, внесенном обществом (истцом).
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1 и 2 статьи 9 Кодекса).
Кодекс не возлагает на суд обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства; суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 в„– 5256/11).
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном случае отношения сторон урегулированы договорами аренды, спорные платежи внесены ответчиком со ссылкой на их условия (т. 1, л.д. 45-62).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Применение льготной ставки арендной платы предусмотрено в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Следовательно, с учетом наличия между сторонами договорных отношений, в силу статьи 65 Кодекса истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что спорные земельные участки заняты объектами, используемыми в сфере теплоснабжения, вследствие чего размер арендной платы, внесенной в бюджет по договорам аренды, превышал предельную ставку арендной платы, установленную приказом в„– 217 либо иным нормативным правовым актом.
Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. Данный вывод следует признать верным в силу следующего.
В обоснование доводов об использовании участков для размещения объектов, используемых в сфере теплоснабжения, истец представил справки ГУПТИ РО от 15.07.2014 (т. 1, л.д. 72, 73), свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 74-80), положение о тепловом районе в„– 2 (т. 1, л.д. 82-96), документы об учете основных средств (т. 1, л.д. 126-141).
Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что объекты на территории спорных участков (в том числе административно-производственное здание и гараж), используются в сфере теплоснабжения. Сведения о нахождении на участках иных объектов, используемых в сфере теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.
В отзыве на исковое заявление арендодатель (комитет) возражал против доводов общества об использовании объектов на участке в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (т. 2, л.д. 54, 55).
В нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса истец не представил техническую и землеустроительную документацию, схему размещения спорных объектов в составе тепловых сетей, заключения специализированных организаций, позволяющие проверить относимость сведений, содержащихся в справках ГУПТИ РО, а также установить связь объектов, находящихся на участке, с процессом передачи тепловой энергии.
С учетом изложенного у судов отсутствовали и основания для применения в заявленный истцом период 2014 года постановления от 27.02.2012 в„– 120 (в редакции постановления от 22.08.2013 в„– 514) и постановления от 13.02.2014 в„– 326 (в части установления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ставкой 0,7% от кадастровой стоимости при предоставлении земельных участков (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод).
Таким образом, поскольку истец не доказал, что в спорный период имелись основания для применения льготной ставки арендной платы за используемые земельные участки, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылка истца на судебные акты по делу в„– А53-20471/2014 не принимается, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.
Аргумент общества о том, что ставки арендной платы за используемые им земельные участки не должны превышать предельные ставки, установленные постановлением в„– 582 и приказом в„– 217, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права. Истец не учитывает разграничение компетенции по установлению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Иные доводы жалобы суд кассационной инстанции не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.
Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А53-21274/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------