АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А32-42331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Универсалстрой" (ИНН 2320008612, ОГРН 1022302920485) - Пенсакова А.А. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472), Земельной кадастровой палаты Краснодарского края (Сочинский отдел), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 34189 8, 34190 4, 29050 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-42331/2013, установил следующее.
ЗАО "Универсалстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 в„– 19-30/36 в части начисления 3 479 303 рублей земельного налога за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205020:12 и 23:49:0205020:13 сформированы по состоянию на 01.01.2010 и сведения о них внесены в государственный земельный кадастр на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 в„– 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края". При исчислении размера подлежащего уплате земельного налога инспекция использовала сведения о кадастровой стоимости земельного участка, предоставленные уполномоченным органом и указанные в кадастровом паспорте земельного участка.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2015, решение суда от 24.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт мотивирован преждевременным выводом судебных инстанций о правомерности применения инспекцией налоговой ставки в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:12.
При новом рассмотрении дела решением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2015, решение налогового органа от 28.06.2013 в„– 19-30/36 признано недействительным в части начисления 906 408 рублей земельного налога за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части отказано.
Судебные акты мотивированы неправомерностью применения инспекцией налоговой ставки земельного налога в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:12, так как на спорном земельном участке расположен производственный цех, который является промышленным объектом, что соответствует ставке земельного налога 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка; в спорный период (2010 год) располагались промышленные объекты. Представленные в материалы дела фотоматериалы не свидетельствуют о расположении на спорном земельном участке производственного цеха.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 05.06.2013 в„– 19-24/23 и приняла решение от 28.06.2013 в„– 19-30/36 о начислении в том числе 3 479 303 рублей земельного налога за 2010 год, 321 645 рублей пеней и взыскании 695 861 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату земельного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.09.2013 в„– 22-12-877 решение инспекции от 28.06.2013 в„– 19-30/36 оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в части начисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа в арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).
Согласно статье 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (статья 393 Кодекса).
В пункте 1 статьи 398 Кодекса установлено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Из представленных в материалы дела кадастровых выписок от 25.03.2013 в„– 2343/12/13-239593 и 2343/12/13-239624 следует, что в 2009-2011 годах обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельные участки: с кадастровым номером 23:49:0205020:13, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4700 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации гаража-стоянки производственной базы, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пластунская, д. 50 (кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011 установлена в размере 87 679 205 рублей); с кадастровым номером 23:49:0205020:12, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 21340 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пластунская, д. 50 (кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011 установлена в размере 453 203 657 рублей).
Суд установил и материалами дела подтверждается, что на территории муниципального образования город - курорт Сочи определены ставки налога на землю по видам разрешенного использования земельных участков решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 в„– 231 (в редакции решений от 25.04.2008 в„– 83, 30.09.2008 в„– 201, 14.07.2009 в„– 113, 23.12.2009 в„– 200) (далее - решение в„– 231).
Указанным решением в отношении земельных участков, используемых для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, налоговые ставки по земельному налогу не установлены.
При исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:12 инспекция применила налоговую ставку на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 2 решения в„– 231 в отношении прочих земельных участков в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.
Между тем, решением в„– 213 для земельных участков, занятых промышленными объектами, ставка налога установлена в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка (подпункт 12 пункта 1 статьи 2 решения в„– 213 введен решением Городского Собрания Сочи от 25.04.2008 в„– 83).
В кадастровой палате земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205020:12 зарегистрирован с указанием вида разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.
Исследовав представленные в материалы дела фотоматериалы земельного участка и учитывая пояснения сторон, судебные инстанции сделали вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205020:12 в спорный налоговый период располагался производственный цех, являющийся промышленным объектом, ставка земельного налога в отношении которого составляет 0,5% от его кадастровой стоимости.
Доказательства, свидетельствующие об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:12 и его нецелевого использования, не предоставлены.
Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что отнесение спорного земельного участка, используемого для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, к типу земельных участков, занятых промышленными объектами, с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 2 решения в„– 213 с применением ставки 0,5% является законным и обоснованным.
Инспекция не представила доказательства того, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205020:12 не располагался производственный цех, являющийся промышленным объектом.
Из имеющихся в материалах дела копий кадастровых выписок по спорным земельным участкам следует, что видом их разрешенного использования являются размещение и эксплуатация зданий и сооружений производственной базы и гаража-стоянки производственной базы (л. д. 173 176 т. 1).
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу в„– А32-42331/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------