АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А25-19/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Хабичева Джандара Алихановича (г. Черкесск, ИНН 090200144007, ОГРН 306091604400021), ответчика - федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (г. Черкесск, ИНН 0914000765, ОГРН 1040900967700), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2015 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А25-19/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хабичев Д.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 791 930 рублей задолженности по договору аренды от 30.12.2013 в„– 6/2014 (далее - договор) за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.
Решением от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 194 620 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.11.2014, а также 20 612 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 597 310 рублей отказано в связи с окончанием действия договора 30.11.2014. Судебный акт мотивирован доказанностью неисполнения учреждением обязательств по договору аренды.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2015 решение от 11.06.2015 в части отказа во взыскании арендной платы за декабрь 2014 года отменено. Исковые требования в указанной части удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что спорное помещение арендатором передано предпринимателю только 12.01.2015, следовательно, арендная плата за фактическое пользование помещением подлежит взысканию с 01.12.2014 по 31.12.2014 (период, заявленный истцом).
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание фактическое освобождение им спорных помещений с 01.09.2014, предприниматель уклонялся с 29.07.2014 от досрочного расторжения договора и подписания акта приема-передачи помещений.
В отзыве предприниматель просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды для использования под офис 1-5 этажи нежилого помещения общей площадью 853,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 23 "б" (пункт 1.1 договора). В силу пункта 6.1 договора помещения сдаются в аренду с 01.01.2014 по 30.11.2014. В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 597 310 рублей в месяц (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем расторжении договора как в связи с окончанием срока его действия, так и при досрочном освобождении помещений, а также сдать их арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии. Арендодатель подписывает акт приема-передачи только при полном покрытии арендатором всех его задолженностей перед арендодателем и сторонними организациями, связанных с арендой помещений. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора арендатор обязан нести расходы за услуги по электроснабжению и услуги телефонной связи.
По акту приема-передачи от 30.12.2013 предприниматель передал объект аренды учреждению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и фактическим пользованием спорными помещениями арендатором после окончания срока договора, истец обратился в суд с иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из решения по делу в„– А25-1559/2014, вступившего в законную силу, следует, что учреждение не доказало наличие оснований для досрочного расторжения договора. Кроме того, на момент вынесения решения срок действия договора аренды истек. Доказательств внесения арендной платы за сентябрь 2014 арендатор не представил.
Одновременно суд указал, что письма учреждения от 29.07.2014 в„– 335 и от 14.08.2014 в„– 354 не содержат предложения или требования о необходимости передачи нежилых помещений собственнику и составления акта приема-передачи, как это предусмотрено условиями договора от 30.12.2013 в„– 6/2014. Кроме того, в назначенное предпринимателем время для передачи объекта аренды представитель учреждения дважды не являлся (письма предпринимателя от 24.11.2014, 11.12.2014), что свидетельствовало об уклонении учреждения от подписания акта приема-передачи. Доказательств возврата арендодателю арендованного имущества учреждением не представлено. Установленные по делу в„– А25-1559/2014 обстоятельства явились основаниями для взыскания с учреждения арендной платы за сентябрь 2014 и отказа в удовлетворении требований о расторжении с 01.09.2014 договора аренды от 30.12.2013 в„– 6/2014 и разрешения заключить договор аренды помещения с 01.09.2014 с третьим лицом.
Довод учреждения, изложенный в жалобе, о том, что договор досрочно расторгнут с 01.09.2014 и с этого дня он освободил арендованные помещения, следует отклонить, поскольку при рассмотрении дела в„– А25-1559/2014, вступившего в законную силу, сделан вывод о том, что договор с 01.09.2014 не расторгнут, доказательства возврата спорных помещений в сентябре 2014 года в порядке, установленном статьями 622, 655 Кодекса и договором аренды (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами) отсутствуют.
Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после прекращения договора спорные помещения не были возвращены арендодателю до 12.01.2015.
В связи с изложенным апелляционный суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании задолженности по договору за фактическое пользование помещением после истечения срока договора, довзыскав арендную плату за декабрь 2014 года.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А25-19/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------