АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А15-2843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182), ответчиков: индивидуального предпринимателя Асеева Набиюлле Хабибулаевича (ИНН 056102298276, ОГРНИП 305056111100044), общества с ограниченной ответственностью "Юнтас" (ИНН 0561045180, ОГРН 1030502525063) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" и Асеевой Татув Данияловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асеева Набиюлле Хабибулаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2015 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А15-2843/2012, установил следующее.
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО); далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Асееву Н.Х. (далее - предприниматель) и ООО "Юнтас" (далее - общество) о взыскании 19 700 тыс. рублей долга по кредитному договору от 25.12.2009 в„– 0900ю/041 (далее - кредитный договор), 9 362 283 рублей 06 копеек просроченных процентов, 213 731 рубля 51 копейки текущих процентов, 12 797 932 рублей 90 копеек неустойки по просроченному долгу, 3 477 037 рублей 39 копеек неустойки по просроченным процентам, 400 тыс. рублей ежегодной комиссии, а также об обращении взыскания на заложенное Асеевым Н.Х. по договору залога недвижимости (ипотеки) от 25.12.2009 в„– 0900ю/041-1 недвижимое имущество, установив начальную продажную цену в размере указанной в договоре залоговой стоимости и избрании публичных торгов способом реализации заложенного имущества.
Определением от 24.12.2014 требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Столица-М".
Определением от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Асеева Т.Д.
19 июля 2013 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным иском к банку о признании недействительным кредитного договора в части пунктов 4.2 и 4.3 о неустойке в размере 27% годовых, подлежащих взысканию в случае нарушения сроков уплаты процентов и основного долга.
Решением от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов по кредитному договору. Поскольку исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора обеспечено поручительством Асеева Н.Х., задолженность взыскана с ответчиков солидарно. В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву отсутствия доказательств заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, формирования воли общества под воздействием недобросовестного поведения банка, заключавшегося в умышленном создании у заемщика (общества) ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного кредитного договора.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу предпринимателя в отсутствие доказательств извещения о дате и месте судебного разбирательства. Вывод судов о том, что общество не доказало кабальности спорной сделки, противоречит материалам дела. При заключении кредитного договора общество не обратило внимания на спорные условия в силу финансовых затруднений и желания получить кредит. Суд необоснованно отклонил ходатайство общества и предпринимателя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор, по которому банк предоставляет обществу кредит в размере 40 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных в договоре.
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 17% годовых (пункт 2.5). Начисление процентов производится с даты, следующей за датой выдачи кредита, в течение срока фактического пользования кредитом.
Дата полного погашения кредита - 24.10.2012.
При нарушении срока уплаты процентов и срока пользования кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 27% годовых от суммы неоплаченных в срок процентов или от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за весь период просрочки с даты, следующей за датой, предусмотренной в пунктах 2.3 2.7 договора, по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредита (пункты 4.2 и 4.3).
28 декабря 2009 года заемщику перечислены 40 млн рублей кредита.
Исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора обеспечено поручительством предпринимателя (далее - поручитель) по договору от 25.12.2009 в„– 09000ю/041-5, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком кредитного договора перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Согласно выписке из лицевого счета 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 29.04.2011, 03.06.2011, 30.06.2011, 29.07.2011, 14.09.2011, 24.10.2011, 25.11.2011, 08.12.2011, 14.12.2011 и 01.03.2013 общество погасило часть основного долга - 20 300 тыс. рублей.
Доказательства внесения платежей в счет исполнения обязательства по возврату кредита согласно предусмотренному пунктом 2.3 кредитного договора графику ответчиком не представлены, банк направил требования о возврате кредита. Неисполнение обществом и предпринимателем названных требований послужило основанием для обращения банка с в арбитражный суд с иском.
В свою очередь, общество, полагая, что условия пунктов 4.2 и 4.3 кредитного договора являются недействительными, обратилось со встречным иском к банку. В обоснование встречного иска общество сослалось на то, что при заключении кредитного договора не обратило внимания на указанные условия договора в силу финансовых затруднений и желания получить кредит. Считает, что спорные условия о неустойке являются для него кабальными (статья 179 Кодекса).
Суды, руководствуясь условиями кредитного договора, статьями 307, 309, 310, 329, 361, 363, 809, 810 и 819 Кодекса, статьями 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3 и 13 информационного письма от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", удовлетворили требования банка в части солидарного взыскания с ответчиков 19 700 тыс. рублей долга по кредитному договору, 9 362 283 рублей 06 копеек просроченных процентов, 213 731 рубля 51 копейки текущих процентов и 400 тыс. рублей ежегодной комиссии. В этой части судебные акты не обжалуются и поэтому по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.
Предприниматель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и, как следствие, в части взыскания с него 12 797 932 рублей 90 копеек неустойки по просроченному долгу и 3 477 037 рублей 39 копеек неустойки по просроченным процентам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорных условий договора кабальным и недействительными по указанным обществом основаниям. Как верно отметили суды, ответчик не представил доказательств того, что он заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения банка, который умышленно создал у заемщика ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного кредитного договора. Сама по себе невыгодность условий кредитного договора для общества не может свидетельствовать о кабальности сделки.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
В пункте 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пунктов 4.2 и 4.3 кредитного договора банком, в частности, заявлены требования о взыскании с предпринимателя 12 797 932 рублей 90 копеек неустойки по просроченному долгу, 3 477 037 рублей 39 копеек неустойки по просроченным процентам. Расчет неустойки по просроченному долгу проверен судами и признан правильным.
Расчет неустойки по просроченным процентам суды признали выполненным арифметически неверно. Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции установил, что взысканию подлежат 3 503 257 рублей 31 копейка неустойки по просроченным процентам. Поскольку заявленная банком сумма неустойки по просроченным процентам не превышает ту, на которую он имеет право с учетом условий пункта 4.2 кредитного договора, а арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки заявленных исковых требований (статьи 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки по просроченным процентам в заявленном размере. Контррасчет ответчик суду не представил.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции ходатайство общества и предпринимателя о снижении размера неустойки рассмотрел и отклонил, приняв во внимание условия кредитного договора и отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.
Довод кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканной неустойки и неправильном применении статьи 333 Кодекса подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.
Ссылка предпринимателя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части извещения его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы несостоятельна.
По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Из материалов дела видно, что заявитель извещен о начавшемся судебном процессе, принимал активное участие в рассмотрении дела, представители предпринимателя Асеева С.Н. и общества участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, в частности.
Предприниматель обжаловал названное решение в апелляционном порядке. Определение от 11.06.2015 о принятии апелляционной жалобы и назначении даты и времени судебного заседания по ее рассмотрению опубликовано в сети Интернет 16.06.2015.
Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции направил определение от 11.06.2015 по всем имеющимся в материалах дела адресам предпринимателя, в частности, по адресу, указанному апеллянтом в жалобе. Корреспонденция вернулась в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты все меры к извещению предпринимателя о дате и времени судебного заседания. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу в„– А15-2843/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------