АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А01-647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Дзеукожевой С.А. (доверенность от 22.12.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Алакпарова Элшада Муштаг Оглы (ИНН 010501380600, ОГРНИП 304010536601571), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алакпарова Элшада Муштаг Оглы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А01-647/2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванина В.В.), установил следующее.
ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Алакпарову Элшаду Муштаг Оглы (далее - предприниматель) о взыскании 223 090 рублей 13 копеек, составляющих стоимость превышения мощности сверх величины, разрешенной договором энергоснабжения от 30.12.2011 в„– 455418 и техническими условиями от 25.02.2010 в„– 3-21-47.
Решением от 28.07.2015 (судья Нефедов В.Н.) с предпринимателя в пользу общества взыскано 3067 рублей 48 копеек. Суд признал требования компании обоснованными и взыскал неустойку исходя из двукратной стоимости превышения мощности по ставке 6,64065 рублей за 1 кВт-ч, снизив ее размер до 3067 рублей 48 копеек. В остальной части в иске отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 решение от 28.07.2015 изменено. С предпринимателя в пользу компании взыскано 111 545 рублей стоимости превышения мощности сверх величины, разрешенной договором энергоснабжения от 30.12.2011 в„– 455418, а также 7462 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленный предпринимателем расчет стоимости превышения мощности сверх величины, разрешенной договором энергоснабжения от 30.12.2011 в„– 455418, неверен (применена ставка за содержание электрических сетей, не соответствующая ставке, определенной приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2014 в„– 99/2014-э). Суд апелляционной инстанции признал верным расчет, представленный компанией, и, установив, что фактически заявлено требование о взыскании неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), снизил в два раза подлежащую взысканию стоимость превышения мощности сверх величины, разрешенной договором энергоснабжения от 30.12.2011 в„– 455418.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 19.10.2015. По мнению заявителя, суды не учли, что электроэнергия, потребленная сверх установленной величины, оплачена предпринимателем. Ссылка суда апелляционной инстанции на приказ Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2014 в„– 99/2014-э ошибочна. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы о том, что предприниматель не мог отказаться от заключения договора энергоснабжения от 30.12.2011 в„– 455418, поскольку компания является монополистом в сфере электроснабжения, и условия названного договора (в частности, пункт 6.4) ответчику не разъяснялись. Суд апелляционной инстанции немотивированно снизил подлежащую взысканию стоимость превышения мощности сверх величины, разрешенной договором энергоснабжения от 30.12.2011 в„– 455418 только в два раза.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения в„– 455418, по которому гарантирующий поставщик продает электроэнергию, а покупатель оплачивает ее на условиях и в количестве, определенном договором. Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении в„– 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.
Из приложения в„– 1 к договору следует, что разрешенная мощность по объекту потребителя (магазин, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Гаражная, 7, ТП-377 фидер: КЭЧ-1, шина 0,4 кВ) составляет 5 кВт.
Предприниматель самостоятельно представил компании сведения о количестве потребленной в феврале 2015 года электроэнергии на основании показаний счетчика (заводской номер 0711090088), согласно которым на объекте ответчика потреблено 20 368 кВт-ч, полезный отпуск за февраль 2015 года составил 22 495 кВт-ч (с учетом 10,13% потерь).
В ходе проверки расхода электрической энергии, проведенной компанией в магазине, принадлежащем предпринимателю, выявлено превышение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями от 25.02.2010 в„– 3-21-47 на 28,47 кВт (33,47-5,0 = 28,47), о чем составлен акт от 02.04.2015 в„– 105211.
В пункте 6.4 договора стороны определили, что в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню.
В соответствии с названным пунктом договора компания произвела расчет стоимости мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, которая составила 223 090 рублей 13 копеек.
Поскольку стоимость этой мощности предприниматель не оплатил, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3.2.5 договора потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников сверх разрешенной в точке поставки (присоединять субабонентов) только после согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) и заключения дополнительного соглашения к договору.
Пунктом 3.3.6 договора стороны предусмотрели обязанность потребителя соблюдать заявленные договорные объемы потребления.
Признавая требования компании обоснованными, суды исходили из того, что в пункте 6.4 договора стороны в соответствии со статьей 330 Кодекса согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за самовольное присоединение мощности, превышающей разрешенную.
Поскольку применение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности не противоречит действующему законодательству, суды, установив несоблюдение ответчиком договорных величин электропотребления (превышение мощности сверх разрешенной), пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания.
Суд первой инстанции применил арифметический расчет стоимости превышения мощности сверх величины, разрешенной договором и техническими условиями, представленный ответчиком, в котором использована ставка за содержание электрических сетей, не соответствующая ставке, установленной приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2014 в„– 99/2014-э.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет стоимости превышения мощности сверх величины, разрешенной договором и техническими условиями, признал его выполненным арифметически верно, а сумму заявленных требований - обоснованной. Установив обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить ее в два раза на основании статьи 333 Кодекса.
Доводы предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции должен был снизить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Кодекса до двукратной учетной ставки Банка России, суд кассационной инстанции отклоняет.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки, рассмотрел ходатайство предпринимателя о снижении размера неустойки и, приняв во внимание такие обстоятельства как отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении компании действительного ущерба превышением принадлежащими ответчику энергопринимающими устройствами разрешенной договором и техническими условиями присоединенной мощности в феврале 2015 года, превышения предпринимателем потребляемой мощности в другие месяцы, снизил ее размер в два раза.
Определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А01-647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------