АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А61-1766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания), при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Гран" (ОГРН 1111513012269) - Мамиева А.А. (доверенность от 07.07.2015, посредством видеоконференц-связи), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Владикавказского технологического центра "Баспик" - Оснаса А.А. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1041502003872), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Хугаева Романа Львовича, старшего судебного пристава -начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Бедоева Алика Карапетовича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вавилон", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2015 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А61-1766/2015, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Гран" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление судебных приставов), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления судебных приставов Хугаеву Роману Львовичу (далее - судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу - начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления судебных приставов Бедоеву Алику Карапетовичу (далее - старший судебный пристав, начальник отдела судебных приставов), в котором просило:
- признать недействительным постановление от 05.06.2015 по исполнительному производству от 06.03.2012 в„– 817/12/06/15,
- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.06.2015 по исполнительному производству от 06.03.2012 в„– 817/12/06/15,
- признать незаконным решение старшего судебного пристава по утверждению постановления от 05.06.2015 по исполнительному производству от 06.03.2012 в„– 817/12/06/15,
- приостановить исполнительное производство от 06.03.2012 в„– 817/12/06/15 до рассмотрения заявления общества.
Определением от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вавилон" (далее - ЧОП "Вавилон", охранная организация), общество с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр "Баспик" (далее - ВТЦ "Баспик", технологический центр; л.д. 1-3).
Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.09.2015 (с учетом исправительного определения от 05.10.2015), в удовлетворении заявленных требований, а также в приостановлении исполнительного производства от 06.03.2012 в„– 817/12/06/15, отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2011 по делу в„– А61-2349/2011 удовлетворен иск ЧОП "Вавилон" о взыскании с общества 1 532 837 рублей 56 копеек задолженности. На основании указанного решения арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС в„– 002757326. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 по делу в„– А61-2349/2011 взыскатель по исполнительному листу серии АС в„– 002757326 (ЧОП "Вавилон") заменен на ВТЦ "Баспик". На основании данного определения суда судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в„– 817/12/06/15 вынес постановление от 05.06.2015 о замене стороны исполнительного производства (ЧОП "Вавилон") ее правопреемником (ВТЦ "Баспик"). Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс); основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 в„– 9285/10). Основанием для оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, послужило определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, вступившее в законную силу, и подлежащее немедленному исполнению согласно статье 187 Кодекса. Ссылки должника на статьи 188 и 318 Арбитражного процессуального кодекса судами отклонены, поскольку доказательства отмены определения от 28.05.2015 по делу в„– А61-2349/2011 о процессуальном правопреемстве в дело не представлены. Оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава соответствуют действующему законодательству, Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и не нарушают права и законные интересы заявителя, так как исполнительное производство в„– 817/12/06/15 не завершено. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства от 06.03.2012 в„– 817/12/06/15, суд руководствовался тем, что основания такого приостановления определяются законом и в рассматриваемом случае должником документально не подтверждены.
В кассационной жалобе общество просит решение от 29.06.2015 и апелляционное постановление от 18.09.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2015, его утверждение старшим судебным приставом, являются незаконными, несвоевременными, не служат задачам исполнительного производства, не защищают права и свободы общества. На определение арбитражного суда от 28.05.2015 по делу в„– А61-2349/11 о процессуальном правопреемстве, на основании которого судебный пристав-исполнитель заменил (постановлением от 05.06.2015) сторону взыскателя (ЧОП "Вавилон" на ВТЦ "Баспик") в исполнительном производстве в„– 817/12/06/15, обществом (должником) подана апелляционная жалоба 24.06.2015, что свидетельствует о несвоевременности действий должностных лиц службы судебных приставов. Исполнительное производство не является стадией арбитражного процесса.
ЧОП "Вавилон" в арбитражный суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое окружным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ВТЦ "Баспик" просил ее отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Обстоятельства, связанные с осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в„– 817/12/06/15, возбужденного 06.03.2012 на основании исполнительного листа серии АС в„– 002757326, выданного Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу в„– А61-2349/2011, последующей заменой определением арбитражного суда от 28.05.2015 (на основании договора от 10.04.2015 в„– 1 уступки требования (цессии) взыскателя по данному делу ЧОП "Вавилон" на ВТЦ "Баспик", принятием на основании указанного определения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.06.2015 о замене стороны исполнительного производства в„– 817/12/06/15 (взыскателя ЧОП "Вавилон") ее правопреемником (ВТЦ "Баспик"), утверждением постановления судебного пристава-исполнителя начальником отдела судебных приставов, установлены судами, изложены в обжалуемых судебных актах и подателем жалобы не оспариваются.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона в„– 229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что решения (действия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава полностью согласуются с нормами Закона в„– 229-ФЗ, регулирующими порядок замены стороны исполнительного производства ее правопреемником. Вынесенное судебным приставом-исполнителем и утвержденное начальником отдела судебных приставов постановление от 05.06.2015 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, принято (утверждено) в соответствии с Законом об исполнительном производстве, на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве взыскателя по выданному данным судом исполнительному документу, в пределах предоставленных полномочий, и не нарушает права (законные интересы) должника. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для непринятия к исполнению определения арбитражного суда от 28.05.2015 по делу в„– А61-2349/11.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Ссылка заявителя на обжалование им 24.06.2015 определения арбитражного суда от 28.05.2015 по делу в„– А61-2349/11 о процессуальном правопреемстве, на основании которого судебный пристав-исполнитель принял, а старший судебный пристав утвердил, постановление от 05.06.2015 о замене стороны исполнительного производства в„– 817/12/06/15 (взыскателя) ее правопреемником, как свидетельство несвоевременности действий должностных лиц службы судебных приставов, несостоятельна, поскольку наличие правовых оснований для неосуществления судебным приставом-исполнителем замены стороны спорного исполнительного производства не подтверждает. Подача жалобы на судебный акт, подлежащий немедленному исполнению, после такого исполнения судебным приставом-исполнителем путем замены стороны исполнительного производства, препятствием для издания постановления от 05.06.2015 быть не могла.
Доводы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2015, его утверждение старшим судебным приставом, являются незаконными, не служат задачам исполнительного производства, не защищают права и свободы общества, а исполнительное производство не является стадией арбитражного процесса, подлежат отклонению, как не основанные на положениях Арбитражного процессуального кодекса и Закона об исполнительном производстве, лишенные фактических оснований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.06.2015 и апелляционного постановления от 18.09.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы, соответствуют материалам дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11 и от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А61-1766/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------