АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А61-151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии от заявителя - Колгуновой Олеси Владимировны - Каммарзати О.К. (доверенность от 09.01.2016), в отсутствие взыскателя - Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владводосток", должника - Республики Северная Осетия - Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания, ответчиков: Владикавказского муниципального учреждения "Центр по выплате компенсаций (субсидий) за жилищно-коммунальные услуги", муниципального образования город Владикавказ в лице финансово-казначейского управления города Владикавказа, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Колгуновой О.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А61-151/2008 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу в„– А61-151/2008 с Республики Северная Осетия - Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания за счет средств казны в пользу ВМУП "Владводосток" взыскано 2 345 387 рублей в возмещение расходов по предоставлению льгот, а также в доход федерального бюджета 23 226 рублей 94 копейки государственной пошлины (т. 3, л.д. 36-42).
На основании данного постановления 16.09.2008 выдан исполнительный лист в„– 0668. В качестве взыскателя в исполнительном документе указано ВМУП "Владводосток" (т. 3, л.д. 43).
Конкурсный управляющий ВМУП "Владводосток" Габуев И.С. (цедент) и Колгунова О.В. (цессионарий) 12.01.2015 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым цессионарий приобрел права требования (дебиторскую задолженность) в сумме 2 345 387 рублей к казне Республики Северная Осетия - Алания, подтвержденные постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2008 по делу в„– А61-151/2008 (т. 4, л.д. 2, 3).
Колгунова О.В., ссылаясь на приобретение прав требования к должнику, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 16.09.2008 в„– 0668 (т. 4, л.д. 1).
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявления Колгуновой О.В. о замене взыскателя отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный пунктом первым части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
В кассационной жалобе Колгунова О.В. просит отменить определение от 20.10.2015 как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, не соответствует содержанию представленных в дело доказательств. Апелляционный суд не принял во внимание, что данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В заседании представитель Колгуновой О.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что определение от 20.10.2015 надлежит отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно приведенной норме для определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса).
В рассматриваемом случае основанием для обращения Колгуновой О.В. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужил заключенный до момента завершения процедуры ликвидации взыскателя договор от 12.01.2015 купли-продажи дебиторской задолженности в сумме 2 345 387 рублей, взысканной за счет средств казны Республики Северная Осетия - Алания постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2008 по делу в„– А61-151/2008.
Выводы о том, что названная сделка не повлекла за собой замену стороны в спорном правоотношении либо противоречит требованиям закона, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.
В пункте 1.4 договора от 12.01.2015 указано, что цессионарию переданы следующие документы: оригинал постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2008 по делу в„– А61-151/2008; исполнительный лист от 16.09.2008 в„– 0668.
Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Кодекса арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что данная стадия арбитражного процесса считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства.
Таким образом, в предмет исследования по делу входит вопрос о надлежащем и своевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что постановление апелляционного суда вступило в законную силу 16.09.2008, а настоящее заявление о производстве процессуальной замены направлено в суд 21.07.2015 (т. 4, л.д. 4).
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, исходил из пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, истекшего 16.09.2011.
В то же время суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Часть 3 статьи 321 Кодекса устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
В материалы дела представлено письмо взыскателя о направлении 17.10.2008 подлинного исполнительного листа от 16.09.2008 в„– 0668 должнику (Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания), а также письмо Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания от 08.04.2011 в„– 352 о возвращении названного исполнительного документа взыскателю (т. 4, л.д. 47, 48).
В соответствии с частью 4 статьи 321 Кодекса, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 21 и части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего взыскателя от 19.04.2011 о направлении исполнительного листа в„– 0668 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, в связи с тем, что Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания не исполнило названный исполнительный документ в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 38).
В обоснование доводов о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен заявитель представил копию постановления от 27.04.2011 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Бердиева Т.Н. о возбуждении исполнительного производства в„– 2535/11/11/15 по исполнительному листу от 16.09.2008 в„– 0668 о взыскании за счет средств казны 2 345 387 рублей (т. 4, л.д. 45, 46), а также копию постановления от 31.07.2012 судебного пристава-исполнителя Тезиева А.В. об окончании исполнительного производства в„– 2535/11/06/15 и возвращении исполнительного листа от 16.09.2008 в„– 0668 взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 4, л.д. 51).
В материалах дела имеется письмо начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания от 11.09.2015 о том, что изменение нумерации исполнительных производств осуществлено в связи с инвентаризацией, производившейся в 2012 году (т. 4, л.д. 49).
Колгунова О.В. также ссылалась на заявление взыскателя от 03.06.2013 о направлении оригинала исполнительного листа в„– 0668 в Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания (т. 4, л.д. 53, 55) и просила истребовать у должника документы, подтверждающие получение финансовым органом исполнительного документа (т. 4, л.д. 69, 70).
Суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию высшей судебной инстанции о возможности (при соблюдении определенных условий) предъявления для принудительного исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств с публично-правового образования судебному приставу-исполнителю, не оценил представленные документы по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому содержащиеся в обжалуемом определении выводы о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии сведений о получении финансовым органом исполнительного документа сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на подачу заявления об установлении процессуального правопреемства с представлением дополнительных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии процессуальных условий для замены взыскателя. Следовательно, содержащийся в определении от 02.04.2014 по данному делу вывод о направлении взыскателем в 2013 году исполнительного документа в Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не препятствовал рассмотрению по существу настоящего заявления Колгуновой О.В., мотивированного ссылкой на новые доказательства (т. 4, л.д. 49).
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного определение от 20.10.2015 надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, на основании всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, определить дату окончания срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, после чего разрешить заявление в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А61-151/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------