АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А53-32884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Касатова Я.И. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Агрофирма "Племзавод "Нива" (ИНН 2334013556, ОГРН 1022303977178), ответчика - федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40911" (ИНН 6165158671, ОГРН 1096165005144), третьего лица - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Кошляковой Г.С., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-32884/2014, установил следующее.
ОАО "Агрофирма "Племзавод "Нива" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Войсковая часть 40911" о взыскании 281 669 рублей убытков.
Определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство).
Определением от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).
Решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015, с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 275 001 рубль 38 копеек убытков и 8442 рубля 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске и в удовлетворении требований к ФГУ "Войсковая часть 40911" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что причинение обществу убытков подтверждено материалами дела. Размер убытков определен исходя из стоимости кукурузы на день причинения вреда. Суд исключил из суммы убытков расходы истца, связанные со сбором и транспортировкой урожая. Отказывая в удовлетворении требований к ФГУ "Войсковая часть 40911", суд указал на недоказанность принадлежности самолета авиаполку названной части.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства того, кто является собственником (балансодержателем) самолета, причинившего ущерб, и на каком основании войсковая часть 40491 его эксплуатировала. Вина войсковой части 40911 в причинении ущерба истцу и факт уничтожения выращенного обществом урожая в результате падения самолета подтверждается актом обследования от 01.10.2013. Суд удовлетворил исковые требования к министерству в отсутствие доказательств принадлежности ему самолета. Суд неправомерно определил размер ущерба исходя из стоимости кукурузы на день причинения вреда. В соответствие с представленным истцом агроотчетом уборка урожая происходила в октябре. В письме Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 24.09.2015 в„– шс-25-04/1394-ДР (далее - Краснодарстат) представлены сведения о средних ценах предприятий-производителей сельскохозяйственной продукции на кукурузу по Краснодарскому краю в 2013 году, согласно которым средняя цена на кукурузу в октябре, ноябре и декабре составила 5074 рубля 30 копеек, 4849 рублей 04 копейки и 4879 рублей 44 копейки соответственно, следовательно, размер убытков составил 207 054 рубля (42,7 тонн х 4849 рублей 04 копейки).
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.
Как видно из материалов дела, 23.09.2013 произошло крушение военного самолета СУ-25, эксплуатировавшегося войсковой частью 40491. Самолет упал на поле в„– 6/1 площадью 45 га, засеянное кукурузой в„– 6/1 и принадлежащее обществу. Согласно акту обследования от 01.10.2013 в результате падения самолета уничтожена выращенная обществом кукурузы на площади 9,127 га. Акт обследования подписан представителем штаба авиаполка войсковой части 40491.
15 октября 2013 года общество направило учреждению запрос от 14.10.2013 в„– 01-20/344, в котором просило предоставить информацию о принадлежности войсковой части 40491. В письме от 19.11.2013 в„– 2478 обществу сообщено, что войсковая часть 40491 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Войсковая часть 40911" на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.07.2010 в„– 862.
13 ноября 2014 года общество направило войсковой части 40911 предарбитражное уведомление от 13.11.2014 в„– 01-20/442, которое оставлено без удовлетворения.
В претензии от 09.12.2013 в„– 3 общество предложило войсковой части 40911 возместить 281 669 рублей ущерба, причиненного в результате падения самолета. В письме от 26.12.2013 в„– 2767 обществу сообщено, что войсковая часть 40491 в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.05.2012 в„– 1329 "О реорганизации государственных (бюджетных) учреждений Министерства обороны Российской Федерации" прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к учреждению.
Общество, ссылаясь на обязанность ФБУ "Войсковая часть 40911" возместить материальный ущерб, обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что министерство является лицом, ответственным за причинение убытков обществу. Суды установили, что факт аварии самолета СУ-25 и его падение на принадлежащее истцу поле с выращенным, но не собранным урожаем кукурузы подтверждается актом обследования от 01.10.2013, составленным совместно с представителем места приписки потерпевшего аварию самолета - начальником штаба войсковой части 40491 Рубайло Б.
Факт события и его обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами, письмом отдела МВД России по Каневскому району от 14.04.2015 с информацией о передаче дела в Военную прокуратуру Краснодарского гарнизона, выпиской из периодической печати, полученной из Интернет-ресурса (т. 1, л.д. 116-135; т. 2, л. д. 5-6).
Принадлежность поля обществу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 30.12.2009 в„– 442936 и от 28.12.2010 в„– 443049, выпиской из ЕГРП от 16.10.2012 в„– 27/033/2012-660, кадастровой выпиской о земельном участке от 17.10.2012 в„– 2343/12/12-706428.
Довод заявителя о том, что иск к министерству удовлетворен неправомерно, поскольку суды не установили собственника (балансодержателя) самолета и не выяснили, на каком основании войсковая часть 40491 его эксплуатировала, а доказательства принадлежности самолета министерству отсутствуют, несостоятелен.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, предусмотрено, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 в„– 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу подпункта "б" пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. Министерству обороны Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 2). Министерство не представило доказательств того, что потерпевший крушение военный самолет ему не принадлежит.
Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 16 ГК РФ несостоятельна, поскольку вред причинен источником повышенной опасности; действия государственного органа или должностных лиц на предмет незаконности не оценивались и не являлись предметом доказывания.
Суд первой инстанции взыскал убытки исходя из стоимости 1 тонны кукурузы в размере 6565 рублей 91 копейки, принятой на основании представленной отделом государственной статистики в г. Ейске информации о средней стоимости кукурузы в сентябре 2013 года по Краснодарскому краю. При этом суд не привел мотивов, по которым не принял доводы управления о стоимости кукурузы по состоянию на 23.09.2013 в размере 4800 рублей за 1 тонну согласно сведениям, размещенным на сайте www.agro-bursa.ru/prices/com.
Суд апелляционной инстанции, оценивая довод министерства, изложенный в апелляционной жалобе (о завышении истцом цены кукурузы при определении размера убытков, поскольку по его данным стоимость кукурузы в сентябре 2013 года составляла 4800 рублей, кроме того, согласно отчету общества уборка урожая осуществлялась в октябре 2013 года, стоимость нового урожая значительно ниже прошлого года, существенное падение цен произошло в сентябре) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил сведения о средней стоимости реализации кукурузы на зерно в 2013 году с разбивкой по месяцам. Из справки Краснодарстата от 24.09.2015 в„– шс-25-04/1394-ДР следует, что средняя цена предприятий-производителей на кукурузу по Краснодарскому краю в сентябре 2013 года составила 6565 рублей 91 копейку, в октябре - 5074 рубля 30 копеек, в ноябре - 4849 рублей 04 копейки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, не привел мотивы, по которым отклонил доводы министерства об уборке урожая обществом в октябре 2013 года, и пришел к выводу о правомерности принятия при расчете убытков сентябрьской цены, при условии, что на 23.09.2013 урожай не был собран. Суды не исследовали и не установили факт того, что в сентябре 2013 года на спорном поле созрел урожай кукурузы, который мог быть убран и реализован в этом же месяце по 6565 рублей 91 копейку за тонну. Выяснение этого вопроса влияет на выбор цены 1 тонны кукурузы при определении размера убытков и, следовательно, является существенным обстоятельством для принятия правильного решения.
При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания убытков и судебных расходов следует отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит оценить доводы министерства о размере убытков.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А53-32884/2014 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Агрофирма "Племзавод "Нива" 275 001 рубля 38 копеек убытков и 8442 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------