АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А53-15076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А, при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) - Ананьяна А.А. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (ИНН 6162049628, ОГРН 1076162005072), ответчика - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-15076/2015, установил следующее.
ООО "РостовАвтоДорСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 4 985 195 рублей 45 копеек неустойки.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано 546 501 рубль 15 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы оплачены с нарушением установленных сроков, расчет неустойки признан верным, однако применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявлено ходатайство о снижении), размер неустойки снижен исходя из размера неисполненной части контракта и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, неустойка подлежала расчету от всей суммы контракта, поскольку результатом работ являлась реконструкция всей дороги, а не ее промежуточных частей. Применение в расчете базовой цифры не нарушает законных интересов ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющуюся судебную практику по схожим делам с участием министерства (дело в„– А53-8939/2015).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 22.08.2013 общество (подрядчик) и министерство (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 01.08.2013 в„– 0158200000513000179) заключили государственный контракт в„– 2013.141442-ГК (далее - контракт) на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения х. Усьман - пос. Веселый - г. Сальск, на участке км 25+334 - км 41+920 в Веселовском районе (3-й пусковой комплекс), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работу по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения х. Усьман - пос. Веселый - г. Сальск, на участке км25+334 - км 41+920 в Веселовском районе (3-й пусковой комплекс), согласно утвержденной проектной документации (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена в размере 188 833 161 рубля. Стоимость работ подлежащих выполнению в 2013 году составляет 98 529 300 рублей, а в 2014 году составляет 90 303 861 рубль.
В силу пункта 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы в„– КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (формы в„– КС-2), подписанными государственным заказчиком и подрядчиком. Оплата принятых в 2013 году государственным заказчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счет, но не позднее 31.12.2013. Оплата принятых в 2014 году государственным заказчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счет, но не позднее 31.12.2014.
Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ по контракту, предусмотренной пунктом 2.1 контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
Общество выполнило работы в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом, что подтверждается принятым и подписанным со стороны министерства актом о приемке выполненных работ от 12.12.2014 в„– 14 за период с 01.11.2014 по 12.12.2014 на сумму 20 700 801 рубль и справкой о стоимости выполненных работ от 12.12.2014 в„– 14 за период с 01.11.2014 по 12.12.2014 на сумму 20 700 801 рубль (т. 1, л.д. 42-188).
Министерство произвело полную оплату за выполненные работы в размере 20 700 801 рубля 07.04.2015, что подтверждается платежными поручениями в„– 67123 и в„– 131, то есть в нарушение срока, установленного государственным контрактом (т. 1, л.д. 223, 224).
Направленная обществом в адрес министерства 10.04.2015 претензия об уплате неустойки, оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ обществом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 985 195 рублей 45 копеек за период с 01.01.2015 по 06.04.2015.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив нарушение сроков оплаты выполненных работ, отсутствие доказательств оплаты неустойки, суды пришли к верному выводу о взыскании неустойки.
В ходе рассмотрения дела министерство заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования частично, суды снизили размер неустойки до 546 501 рубля 15 копеек ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий от неисполнения обязательств министерством, при этом расчет произведен от суммы неисполненного денежного обязательства, а не от всей суммы контракта.
Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по спорам о взыскании договорной неустойки определены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном постановлении разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав, своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены в обжалуемых судебных актах, суды правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу в„– А53-15076/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------