АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А32-41340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Хоменкова Михаила Дмитриевича (ИНН 231300254771, ОГРН 304231327900013) - Гиленко А.А. (доверенность от 13.05.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Империя" (ИНН 2312146841, ОГРН 1082312000946) - Зверева А.Л. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Империя" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А32-41340/2013 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хоменков М.Д. (далее - предприниматель) обратился Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Первая Строительная Империя" (далее - общество) о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи оборудования с условием выполнения монтажа от 31.05.2012 в„– 31 до 3 167 966 рублей, взыскании переплаты за оборудование в размере 332 034 рублей, а также 40 708 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.07.2014 в иске отказано. Суд исходил из того, что покупатель несет риск неосуществления надлежащей приемки товара, доказательства поставки обществом иного, чем предусмотрено договором, товара, не представлены.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.10.2015 решение от 08.07.2014 изменил: стоимость оборудования и работ по договору от 31.05.2012 в„– 31 уменьшена с 6 млн рублей до 3 225 978 рублей; с общества в пользу предпринимателя взыскано 274 022 рубля, излишне оплаченных по договору от 31.05.2012 в„– 31; в остальной части в иске отказано. Суд на основании заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта установил, что поставленное и смонтированное обществом оборудование не соответствует спецификации к договору от 31.05.2012 в„– 31, средняя рыночная стоимость фактически поставленного оборудования (без монтажа) составляет 3 014 933 рубля, средняя рыночная цена работ по монтажу - 211 045 рублей. В связи с этим суд сделал вывод, что стоимость товара и работ по названному договору должны быть уменьшены до названные сумм.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, доказательства поставки им оборудования, не соответствующего спецификации, отсутствуют. Не указав на недостатки работ при их приемке, покупатель не вправе ссылаться на них впоследствии. Производительность оборудования 12 куб. м/час, на которую ссылается истец, соответствует условиям договора. Довод предпринимателя о том, что система с установленными фильтрами не запускалась им самим, противоречит иным его утверждениям. Проведение экспертизы по вопросу об установлении соответствия поставленного ответчиком оборудования условиям договора и его стоимости не обосновано, поскольку отсутствуют доказательства поставки ответчиком иного, чем указано в спецификации, оборудования. В результате проведения экспертизы эксперт не смог определить среднюю рыночную стоимость оборудования и работ по его монтажу; эксперт пояснил, что часть оборудования он не смог идентифицировать и определить его стоимость, а часть оборудования, не соответствующая спецификации, дороже, чем заявленное. Таким образом, уменьшая стоимость поставленного товара, суд не учел, что не все оборудование было оценено экспертом.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 31.05.2012 предприниматель (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи оборудования с условием выполнения монтажа, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю оборудование системы подготовки очищенной воды для варки пива и технологических нужд производства максимальной производительностью до 20,0 м3/ч (до 300,0 м3/сутки) согласно спецификации (приложение в„– 2 к договору), а также произвести монтаж и пуско-наладку в соответствии с согласованными с покупателем проектами и графиками работ, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы. В силу пункта 1.1 договора комплектность товара определяется в соответствии со спецификацией. Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара и работ по проведению монтажа и пусконаладочных работ составляет 6 млн рублей, в том числе НДС.
Предприниматель оплатил обществу 3 500 тыс. рублей платежными поручениями от 01.06.2012 в„– 421 и 04.06.2012 в„– 423. Оставшаяся часть денежных средств на сумму 2 500 тыс. рублей не оплачена.
Суд установил и стороны не оспаривают, что ответчик поставил истцу товар на основании договора от 31.05.2012 в„– 31, оборудование после поставки хранилось на территории пивзавода до его монтажа силами общества, однако истец фактически приемку товара не осуществил, товарные накладные от 11 и 19 июня 2012 года не подписывал.
Спор возник по вопросу о соответствии спецификации фактически поставленного оборудования и его стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу по вопросам о соответствии поставленного и смонтированного ответчиком оборудования спецификации к договору от 31.05.2012 в„– 31, а также о стоимости фактически поставленного оборудования с учетом монтажа.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд принял во внимание выводы судебной экспертизы о том, что фактически поставленное и смонтированное оборудование не соответствует спецификации к договору от 31.05.2012 в„– 31, а также пояснения эксперта о его средней рыночной стоимости. При этом в заключении эксперта (в исследовательской части) имеются соответствующие выводы о стоимости имеющегося в наличии оборудования; эксперт указал, что рыночная стоимость оборудования определена им без блока "Система дозирования солей", который не представлен к осмотру, однако указан в спецификации.
Таким образом, эксперт оценил имеющееся у истца спорное оборудование. Апелляционный суд установил, что вывод эксперта о невозможности установить рыночную стоимость спорного оборудования обусловлен отсутствием уверенности в том, что именно осмотренное им оборудование было поставлено ответчиком. С учетом изложенного суд принял выводы эксперта о стоимости оборудования, изложенные в его пояснениях и исследовательской части экспертного заключения.
Доводы жалобы о том, что эксперт не смог оценить часть спорного оборудования, не принимаются. Из заключения следует, что в экспертизе не оценен блок "Система дозирования солей", поскольку он не представлен к осмотру. Ввиду того, что накладные на поставку спорного оборудования истец не подписал, отсутствуют основания для выводов о том, что фактически оборудование поставлено предпринимателю в ином составе, чем установлено экспертом.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А32-41340/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------