АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А32-25513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Карпенюк О.С. (доверенность от 15.10.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 8 по Краснодарскому краю - Терзяна Л.А. (доверенность от 11.01.2016) и Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-25513/2015, установил следующее.
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго"), (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2015 в„– 12-12/69547.
Решением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2015, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Судебные акты мотивированны тем, что силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиком земельного налога является лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок подтверждается актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", (далее - постановление Пленума в„– 54). При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Кодекса, переходят непосредственно в силу закона и правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Вновь образованные юридические лица не являются правопреемниками спорных земельных участков, поскольку реорганизация общества произведена в форме выделения и при указанной форме реорганизации универсального правопреемства не происходит. Фактически спорный земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, переданное ОАО "Кубанская генерирующая компания" (правопредшественник ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго") на основании разделительного баланса, не принадлежал обществу на праве собственности, а предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 218 и части 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации переход вещных прав на недвижимое имущество к вновь возникшему юридическому лицу не поставлен в зависимость от формы реорганизации прежнего правообладателя. Пунктом 11 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной момент возникновения права, указанный в части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество. Общество в спорном периоде времени (2013 год) не являлось обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, следовательно, в силу прямого указания закона, не является плательщиком земельного налога. К выделившейся компании, как к новому собственнику объектов недвижимого имущества, перешли права и обязанности по использованию спорных земельных участков под этими объектами, то есть выделившаяся компания в бесспорном порядке являлась фактическим пользователем этими земельными участками и обязана осуществлять соответствующие закону платежи за землю. Несовершение со стороны выделившейся компании своевременных действий по регистрации в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на земельные участки, не может повлечь за собой неблагоприятные налоговые последствия для реорганизованного лица, каковым по данному делу является общество. По мнению общества, применительно к сложившимся правоотношениям, необходимо учесть правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 в„– 12992/12, согласно которой возложение обязанности по уплате земельного налога на лицо, не обладавшего земельным участком в спорном периоде и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушает принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога. Поскольку на момент рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанций у общества отсутствовала возможность заявить о том, что исполнение решения инспекции от 20.01.2015 в„– 12-12/69547 приведет к двойной уплате земельного налога по спорному земельному участку за 2013 год в связи с его уплатой ООО "Кубанская генерирующая компания", судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" и исследования факта уплаты земельного налога за 2013 год фактическим его пользователем.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. По мнению инспекции, вновь образованное юридическое лицо не является правопреемником спорного земельного участка, поскольку реорганизация общества произведена в форме выделения, при котором не происходит универсальное правопреемство. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение общества в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации в Администрацию Адлерского района г. Сочи с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31, переданным по разделительному балансу ООО "Кубанская генерирующая компания". Общество является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования обществом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31 подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 06.03.1995 в„– 305.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой вынесла решение от 20.01.2015 в„– 12-12/69547, которым начислила обществу 57 606 795 рублей земельного налога, 7 563 503 рубля 82 копейки пеней и 11 521 358 рублей 80 копеек штрафа на основании части 1 статьи 122 Кодекса.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 391 Кодекса налогоплательщик не исчислил и не уплатил земельный налог за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.04.2015 в„– 21-13-268 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии у общества оснований для исключения из объектов налогообложения при исчислении земельного налога за 2013 год земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (по общему правилу).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума в„– 54 необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления в„– 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Выделение юридического лица не рассматривается в качестве исключения из правила, сформулированного постановлением в„– 54, согласно которому плательщиком земельного налога является лицо, которое в реестре указано как обладающее правом на соответствующий земельный участок.
Пункт 5 постановления Пленума в„– 54 рассматривает в качестве исключения реорганизацию юридических лиц во всех формах, кроме выделения. При этом пункт 4 постановления Пленума в„– 54 напоминает, что согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона в„– 122-ФЗ, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона в„– 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 4 постановления Пленума в„– 54, на основании пункта 1 статьи 388 Кодекса плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Судебные инстанции установили, что в соответствии со свидетельством от 06.03.1996 в„– 305 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за подписью председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи; кадастровой справкой о кадастровой стоимости спорного земельного участка от 15.04.2013 Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, п. Красная поляна, ул. Турбинная, 2. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составила 695 933 776 рублей 80 копеек.
В материалы дела представлены кадастровые выписки о спорном земельном участке от 13.08.2009; 21.05.2013; 11.09.2013, согласно которым вид разрешенного использования земельного участка - гидроэлектростанция.
Решением общего собрания акционеров от 30.12.2005 общество реорганизовано путем выделения из своего состава нескольких юридических лиц.
Суды установили, что согласно разделительному балансу и свидетельствам о государственной регистрации права от 10.03.2007 и е 16.03.2007 ОАО "Кубанская генерирующая компания" является правопреемником гидроэлектростанции, расположенной на земельном участке, адрес которого: г. Сочи, район Адлерский, п. Красная поляна, ул. Турбинная, 2.
Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу в„– А32-38305/2011, установив, что в резолютивной части указанных судебных актов не указано о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками перешло от общества к вновь образованным юридическим лицам (ОАО "Кубанская генерирующая компания", ОАО "Кубанские магистральные сети") в порядке универсального правопреемства и обязанность по уплате земельного налога возникла у ОАО "Кубанская генерирующая компания" в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц - с 01.09.2006.
В соответствии с частью 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок, не зарегистрированное в реестре, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения о прекращении права.
До принятия такого решения именно общество является плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков.
Несмотря на приобретение ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, оно ввиду отсутствия государственной регистрации его права на эти участки и сохранения за обществом права постоянного (бессрочного) пользования, подтвержденного свидетельством от 06.03.1996 в„– 305 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за подписью председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, не может являться плательщиком земельного налога за 2013 год в отношении спорного земельного участка. Иной подход противоречит пункту 1 статьи 388 Кодекса и части 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно исходили из того, что до прекращения у общества права на спорный земельный участок и при надлежащем документальном подтверждении наличия у него вещно-правового титула пользователя спорным земельным участком именно общество в данном случае несет обязанность плательщика земельного налога в отношении спорного земельного участка. Данное обстоятельство документально общество не опровергло и не представило доказательства уплаты им спорной суммы земельного налога.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное требование предусмотрено пунктом 1 статьи 3 Кодекса.
На основании части 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 в„– 41-О разъяснил, что платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Кодексом не предусмотрена уплата налога за налогоплательщика третьим лицом.
С учетом изложенного, довод общества об отсутствии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения в связи с уплатой земельного налога ООО "Кубанская генерирующая компания" подлежит отклонению.
Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А32-25513/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------