АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А32-1821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Трейд" (ИНН 6164282186, ОГРН 1086164007995) - Евдокимовой И.А. (доверенность от 14.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" (ИНН 2313001528, ОГРН 1022302301372) - Лакоценина Ю.А. (доверенность от 10.10.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Александровское", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-1821/2015, установил следующее.
ООО "ЭФКО-Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮНК-Агропродукт" (далее - компания) о взыскании 199 666 680 рублей убытков по договору от 23.07.2014 в„– 2307-1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Александровское".
Решением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2015, с компании в пользу общества взыскано 104 799 992 рубля убытков, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что компания не возвратила обществу товар, переданный ей на ответственное хранение, поэтому должна компенсировать его стоимость в соответствии с условиями пункта 6.1.6 договора от 23.07.2014 в„– 2307-1.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество несвоевременно направило компании первичную документацию, не исполнило требование договора о направлении перевозчика и предоставлении сведений об автотранспортных средствах, не направило отгрузочные разнарядки, поэтому компания не смогла исполнить свои обязательства по договору. Вывод суда о переходе к обществу права собственности на товар не соответствует действительности, поскольку не установлен срок подписания первичных документов. Поведение общества свидетельствует об отсутствии у него намерения получить товар и о заключении договора с целью взыскать с поставщика двойную стоимость товара.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 23.07.2014 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор в„– 2307-1 на поставку масла рапсового (прессового, нерафинированного и нефасованного).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена одной тонны масла составляет 23 818 рублей 18 копеек (без учета 10% НДС). Стоимость услуг по хранению товара (затраты поставщика по организации хранения) до 31.08.2014, а также стоимость расходов, связанных с отгрузкой товара, включена в стоимость товара.
Порядок, сроки передачи и приемки товара стороны согласовали в разделе 4 договора.
Согласно пунктам 4.3 - 4.5, 4.8 договора датой передачи (поставки) считается дата товарной накладной по форме ТОРГ-12, оформляемой на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. С даты передачи (поставки) товара он считается переданным поставщику на ответственное хранение (для организации ответственного хранения товара на складе третьего лица). Прием-передача товара на ответственное хранение оформляется актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Обязанность поставщика выдать покупателю товар с ответственного хранения считается исполненной в момент выдачи товара грузоотправителем перевозчику, выдача товара оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Все количество товара должно быть передано не позднее 25.07.2014, выдано с хранения не позднее 31.08.2014.
В случае утраты, недостачи или повреждения принятого на ответственное хранение товара покупатель имеет право предъявить поставщику к уплате, а поставщик обязан компенсировать покупателю стоимость утраченного, поврежденного или недостающего товара в двукратном размере (пункт 6.1.6 договора).
Стороны договорились о том, что для расчета неустойки и (или) компенсации стоимости товара и (или) убытков, подлежащих уплате поставщиком в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств по договору, принимается во внимание стоимость товара (включая НДС), установленная данным договором. В случае если на день предъявления требования о выплате неустойки и (или) компенсации стоимости и (или) убытков стоимость товара, существовавшая в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день добровольного удовлетворения поставщиком требования покупателя, а если требование добровольно не удовлетворено - в день предъявления иска, выше стоимости, установленной договором, то покупатель вправе взыскать неустойку и (или) компенсацию стоимости, и (или) убытки по более высокой стоимости.
По товарной накладной от 23.07.2014 в„– 1535 компания передала обществу предусмотренный договором товар (масло рапсовое) в количестве 2 тыс. тонн стоимостью 52 399 996 рублей.
По акту приема-передачи от 23.07.2014 компания приняла от общества названный товар на хранение.
По платежному поручению от 25.07.2014 в„– 948 общество в счет оплаты товара перечислило компании 52 399 996 рублей.
В письме от 03.09.2014 в„– 327 общество обратилось к компании с требованием о выдаче названного товара с хранения.
В письмах от 09.09.2015 в„– 444, от 23.09.2014 в„– 481 и от 02.10.2014 в„– 525 компания, сославшись на невыборку обществом товара в установленный договором срок (25.07.2014), предложила обществу масло подсолнечное в количестве и по цене, согласованным сторонами, и возвратить ему оплаченные по договору 52 399 996 рублей.
В письме от 24.09.2014 в„– 348 в связи с неисполнением компанией обязательств по возврату товара с хранения общество на основании пункта 6.6 договора потребовало у нее компенсировать стоимость утраченного товара в двойном размере (104 799 992 рубля).
Неисполнение компанией данного требования привело к судебному спору.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорный договор как смешанный, включающий элементы договора поставки и элементы договора хранения.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В данном случае стороны предусмотрели в договоре размер подлежащих возмещению убытков.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства, подтверждающие факт получения компанией товара на хранение, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы компании о том, что у общества не возникло права собственности на спорный товар, суды обоснованно исходили из того, что поведение сторон соответствует условиям заключенного ими договора. Факт передачи товара компанией обществу (покупателю) и обществом компании (поставщику, хранителю) во исполнение принятых обязательств подтвержден соответствующими доказательствами (товарная накладная, акты приема-передачи). Выбранный сторонами порядок исполнения договора не противоречит законодательству. Компания не оспаривает утрату товара и невозможность исполнения обязательств по передаче обществу товара.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.
Компания не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны по результатам исследования и оценки материалов дела. Поскольку доводы компании направлены на исследование и оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А32-1821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------