АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А32-15845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Все для сварки" (ИНН 2312160148, ОГРН 1092312002342), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металлпром" (ИНН 2337043439, ОГРН 1132337000267), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-15845/2015, установил следующее.
ООО "Все для сварки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Металлпром" (далее - компания) о взыскании 410 512 рублей 50 копеек задолженности, 298 032 рублей 68 копеек неустойки.
Решением суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что компания допустила просрочку оплаты поставленного товара. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- суды необоснованно отказали в снижении суммы неустойки, так как должны соблюдать баланс интересов и при явной несоразмерности неустойки применять положения статьи 333 Кодекса;
- суды могли снизить неустойку до ставки рефинансирования, действующей в спорный период (11,5%), поскольку общество не представило доказательств несения убытков в связи с несвоевременной оплатой задолженности.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.08.2014 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор поставки в„– 0608/2014, по которому продавец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях договора.
Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет оплату за товар на основании выставленного продавцом счета с отсрочкой платежа на срок 21 календарный день с момента отгрузки товара со склада.
Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора).
Во исполнение принятых по договору обязательств общество поставило компании товар, что подтверждается счетом-фактурой от 07.08.2014 в„– 2476 на сумму 410 512 рублей 50 копеек.
Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью его работника, действующего на основании доверенности от 06.08.2014 в„– 3, на счете-фактуре.
Поскольку компания обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнила, общество обратилось с исковым заявлением.
Поскольку кассационная жалоба компании содержит доводы о незаконности судебных актов лишь в части снижения неустойки и о необходимости проверки законности судебных актов в полном объеме не заявлено, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судебными инстанциями норм права лишь в обжалуемой части.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В порядке статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 1 статьи 516 Кодекса следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями.
Суды установили, что материалами дела подтверждается факт поставки товара и его неполная оплата, поэтому обоснованно удовлетворили иск в части взыскания основной задолженности.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не уменьшил взыскиваемую неустойку.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления в„– 81, если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, суд может снизить размер неустойки. Однако после того как суд первой инстанции снизил либо не снизил размер неустойки, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления в„– 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, а также изменения судебной практики по вопросу взыскания неустойки суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим доводы компании о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Кодекса, подлежат отклонению, поскольку компания не представило доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки.
Ссылку на то, что неустойка подлежала уменьшению до 11,5% годовых, надлежит отклонить. Суды, изучив взаимоотношения сторон, пришли к выводу о соразмерности суммы предъявленной неустойки, судебными актами соблюден баланс интересов сторон.
Заявитель не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а его доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, судами учтена предоставленная отсрочка платежа по условиям договора.
Довод компании о наличии иной судебной практики снижения неустойки ниже 0,3% за день просрочки, обоснованно отклонен судами. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение о снижении неустойки принимается судом с учетом всех конкретных обстоятельств и материалов дела индивидуально в каждом конкретном случае на основании внутреннего убеждения суда.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А32-15845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------