АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А32-13784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (ИНН 2315149960, ОГРН 1082315010117) - Бояринцевой А.В. (доверенность от 21.09.2015), от ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) - Дудаковой К.С. (доверенности от 03.12.2015 и 25.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-13784/2015, установил следующее.
ООО "ХолдингСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) о взыскании 2 679 595 рублей 83 копеек задолженности.
Решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2015, с Российской Федерации в лице агентства в пользу общества взыскано 2 679 595 рублей 83 копейки задолженности, а также 36 398 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В иске к управлению отказано. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований по праву и размеру.
В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что общество, заключив контракт, было осведомлено о его максимальной стоимости и имело реальную возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества. Истцом не представлены доказательства изменения условий контракта.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 25.12.2014 общество (хранитель) и управление (поклажедатель) заключили государственный контракт в„– 0118100011314000138-0184987-01, по которому хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение имущество, обращенное в собственность государства, и иное имущество, переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи, и возвратить его поклажедателю в сохранности либо по поручению поклажедателя передать третьим лицам (пункт 1.1 контракта). Максимальная цена контракта - 2 999 999 рублей (пункт 3.1 контракта).
Срок действия контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1 контракта).
С 01.01.2015 по 28.02.2015 управление передало по актам приема-передачи от 01.01.2015 в„– 1 и 2 на ответственное хранение обществу имущество (т. 1, л.д. 11 - 39). Объем оказанных услуг стороны не оспаривают.
Стоимость услуг по хранению составила 2 892 040 рублей 66 копеек.
05 марта 2015 года общество в адрес управления направило письмо в„– 03-09 о необходимости заключения нового контракта либо вывозу переданного на хранение имущества. В ответ на это письмо ответчик сообщил, что он обратился за выделением дополнительного финансирования и при выделении дополнительного финансирования будет объявлен новый аукцион (письмо от 19.03.2015 в„– 06/3613).
31 марта 2015 года общество направило в адрес управления счета на 2 787 554 рубля 17 копеек за услуги хранения, оказанные в феврале 2015 года.
В письме от 07.04.2015 (исх. в„– 06/4690) управление указало на дефицит бюджетных средств, а также на оплату 107 958 рублей 30 копеек хранения в феврале 2015 года.
С учетом частичной оплаты услуг по хранению задолженность управления составила 2 679 595 рублей 83 копейки.
15 апреля 2015 года общество в адрес управления направило досудебную претензию с требованием оплатить услуги по хранению имущества, оказанные с 01.02.2015 по 01.03.2015, либо освободить складские помещения (претензия от 07.04.2015 в„– 03-18). Поскольку претензия оставлена управлением без удовлетворения, имущество не истребовано, меры по заключению нового контракта ответчик не предпринял, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).
В пункте 4 статьи 896 Кодекса предусмотрено, что, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Общество определило стоимость оказанных услуг по ставкам контракта. Суды проверили расчет задолженности и признали его правильным. Управление не опровергло расчет истца.
Доводы управления о том, что общество, заключив контракт, было осведомлено о максимальной цене (2 999 999 рублей) и имело возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества, оценен судами и отклонен с учетом условий контракта и взыскиваемой суммой, не превышающей цену контракта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А32-13784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------