АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А63-811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2600000038, ОГРН 1022601963560) - Давыдовской И.Е. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 6165163569, ОГРН 1106165004373), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-811/2015, установил следующее.
Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Эверест" (далее - общество) о взыскании 1 006 663 рублей 68 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.04.2014 в„– 0321100032614000001-0001996-02/45 (далее - контракт).
Общество обратилось к учреждению со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения 164 899 рублей 65 копеек задолженности, 7217 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и признании пункта 10.2 контракта недействительным.
Решением суда первой инстанции от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 45 439 рублей 68 копеек пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано. В части встречных исковых требований с учреждения в пользу общества взыскано 164 899 рублей 65 копеек задолженности, 7217 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено производство по делу в части признания недействительным пункта 10.2 контракта (в связи с отказом от требований). Произведен зачет требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 126 677 рублей 77 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены с просрочкой, при этом размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несвоевременное возвращение обеспечения, перечисленного во исполнение условий контракта, явилось основанием для взыскания по встречному исковому заявлению процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования о взыскании пеней - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), размер которой составляет 166 099 рублей 51 копейку. Обеспечение исполнения подлежит возврату при надлежащем исполнении обязательств, тогда как общество допустило просрочку выполнения работ. Пунктом 13.4.1 контракта также определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, обеспечение будет возвращено за минусом сумм штрафных санкций.
Судебные акты в части прекращения производства по делу относительно требований о признании недействительным пункта 10.2 контракта от 10.04.2014 в„– 0321100032614000001-0001996-02/45 не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность принятых по делу судебных актов и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит частично отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение провело открытый конкурс, в результате которого общество признано победителем.
На основании протокола заседания Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд от 19.03.2014 в„– 0321100032614000001-3 учреждение и общество заключили контракт.
Согласно контракту и техническому заданию к нему общество обязано произвести работы по ремонту здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края в срок не позднее 70 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 19.06.2014. Цена контракта определена сторонами в размере 1 529 073 рублей 59 копеек.
В пункте 5.2.8 контракта предусмотрено, что общество обязано было учитывать при исполнении контракта недопустимость прекращения основной деятельности учреждения заказчика.
По смыслу пункта 7.3 контракта работы, выполненные с отклонением от условий контракта, не подлежат приемке и оплате.
В соответствии с положениями Закона в„– 44-ФЗ и контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту общество предоставило обеспечение исполнения контракта в форме перечисления учреждению в залог денежных средств в размере 164 899 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2014 в„– 025.
24 августа 2014 года работы выполнены в полном объеме и фактически приняты заказчиком, а 02.09.2014 приняты учреждением без нареканий. Просрочка выполнения работ составила 65 дней.
Пунктом 10.2 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения ответчиком условий контракта ему начисляется пеня в размере 1% от цены контракта.
Несвоевременное выполнение работ явилось основанием для начисления неустойки и обращения учреждения в суд с иском.
Полагая, что учреждение необоснованно удерживает перечисленное обеспечение исполнения контракта, общество обратилось со встречным исковым заявлением.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления в„– 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Пунктом 10.2 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения ответчиком условий контракта ему начисляется пеня в размере 1% от цены контракта.
В ходе рассмотрения дела суды верно определили, что имеется просрочка выполнения работ, учреждение начислило неустойку в размере 1 006 663 рублей 68 копеек.
В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении в„– 81, суды определили основания для снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования.
Довод заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее увеличения надлежит отклонить. Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13.1 контракта установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту общество предоставляет учреждению обеспечение исполнения контракта в форме передачи учреждению в залог 164 899 рублей 65 копеек.
В обеспечение исполнения спорного контракта общество перечислило в залог денежные средства (платежное поручение от 31.03.2014 в„– 025). Как верно определили суды, работы выполнены и переданы учреждению с просрочкой, за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка.
Однако суды не учли следующего.
Суды отметили, что работы сданы учреждению, основания для удержания обеспечения исполнения отсутствовали, в связи с чем удовлетворили встречный иск в части взыскания 164 899 рублей 65 копеек задолженности и 7217 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.В соответствии с пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 названного Кодекса) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
На требование общества о возврате обеспечительного платежа учреждение ответило отказом, мотивируя его удержанием средств в счет уплаты неустойки. Суды обеих инстанций указали на отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На этапе толкования договора суд анализирует буквальное значение содержащихся в его тексте слов и выражений, устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.
Истец неоднократно указывал на содержание пункта 13.4.1 контракта как на основание для удержания суммы обеспечения, а именно - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта будет возвращено подрядчику за минусом суммы штрафных санкций (отзыв на встречное исковое заявление, т. 2, л.д. 38-40; дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, т. 2, л.д. 76-78; апелляционная жалоба, т. 2, л.д. 121 - 125). Суды оставили данный довод истца без внимания.
Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7217 рублей 80 копеек, суды расчет проверили и признали его верным (контррасчет учреждение не представило). Вместе с тем в обжалуемых судебных актах не исследован контракт с учетом положений пункта 13.4.1. Суды должны были определить, в какой части требование о возврате залоговой суммы может быть признано обоснованным (вправе ли без судебного решения самостоятельно удерживать из суммы обеспечения сумму неустойки), и оценить основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах окружной суд находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются непреодолимыми и не могут быть устранены без частичной отмены решения и постановления и нового рассмотрения дела в отмененной части.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 16112/2009 и от 16.11.2010 в„– 467/2010).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А63-811/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю 45 439 рублей 68 копеек и прекращения производства по делу относительно требований о признании недействительным пункта 10.2 контракта от 10.04.2014 в„– 0321100032614000001-0001996-02/45 оставить без изменения.
В остальной части обжалуемые судебные акты отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------