АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А32-29180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Школа ремонта" (ИНН 2317052700, ОГРН 1092367000351), уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-29180/2015, установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Школа ремонта" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, прекращено производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом). Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов, доказательства невозможности исключения должника из ЕГРИП уполномоченным органом не представлено.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли возможность получить денежные средства для покрытия расходов по делу о банкротстве путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в порядке параграфа 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование требования указано на наличие просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженности налогоплательщика (должника) по состоянию на 04.08.2015 в сумме 1 253 082 рублей 24 копеек, в том числе 1 142 457 рублей - основной долг, 110 625 рублей 24 копейки - пеня.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы уполномоченного органа, представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суды указали, что уполномоченный орган не обосновал наличие оснований и реальную возможность привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности.
Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление в„– 91) (с учетом дополнений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 в„– 16) разъяснено: поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.
Суды указали, что у общества отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В суд не поступили заявления от иных кредиторов, готовых нести данные расходы.
В соответствии с пунктом 14 постановления в„– 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с условием ее финансирования за счет средств федерального бюджета, но при отсутствии вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего частично или полностью погасить его задолженность по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления от 20.12.2006 в„– 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.
Суды установили, что уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие достаточную степень вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества недопустимо проводить процедуру банкротства за счет средств федерального бюджета, так как это повлечет неэффективное расходование бюджетных средств. Из материалов дела, в том числе заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), видно, что должник не ведет хозяйственную деятельность, имущество отсутствует.
Довод подателя жалобы о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку. Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А32-29180/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------