АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А25-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ЭнергоСтроительная Компания" (ИНН 7710945899, ОГРН 1137746756861), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения энергетики и строительства" (ИНН 0562056202, ОГРН 1030502628859), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ЭнергоСтроительная Компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А25-1204/2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
ООО "Объединенная ЭнергоСтроительная Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Региональная организация снабжения энергетики и строительства" (далее - общество) о взыскании 8 461 336 рублей 40 копеек задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа и 581 336 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 15.06.2015.
Компания обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и иное имущество общества в пределах суммы иска.
Определением суда первой инстанции от 12.08.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя общества, в пределах суммы 8 461 336 рублей 40 копеек, а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее обществу, находящееся у него или других лиц, в пределах указанной суммы до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Суд учел значительный размер задолженности, возможность причинения ущерба и необходимость сохранения баланса интересов сторон. При этом суд отметил, что компания в достаточной сфере обосновала и документально подтвердила необходимость принятия обеспечительных мер.
Постановлением апелляционного суда от 11.11.2015 определение суда первой инстанции от 12.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления компании отказано. Суд пришел к выводу о том, что компания не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у общества денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также подтверждающих наличие у общества намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению, совершение операций, направленных на сокращение оборотных средств, сужение деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении данного лица уклониться от уплаты имеющейся задолженности. Названный вывод о платежеспособности общества основан на данных бухгалтерского баланса хозяйствующего субъекта за 2014 год.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда от 11.11.2015, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.08.2015. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, у общества отсутствуют денежные средства на счете, что подтверждается заявленным ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и наложением ареста на имущество. Кроме того, в отношении общества имеются неоконченные исполнительные производства по иным судебным актам. Общество заключило ряд договоров обратного лизинга техники для замены титульного собственника техники. Из бухгалтерской отчетности (2014 год) видно, что у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность на 1 821 201 тыс. рублей, картотека неоплаченных расчетных документов на 19.10.2015. Наложение ареста на имущество не предполагает запрета использования, а означает запрет распоряжения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить по следующим основаниям.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Как разъяснено в пункте 10 постановления в„– 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 9 постановления в„– 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Апелляционный суд, оценив изложенные в заявлении общества доводы, сделал вывод о том, что оснований для их удовлетворения нет, поскольку компания не представила доказательств отсутствия у общества имущества, необходимого для погашения задолженности в случае удовлетворения требований, либо несовершения действий, связанных с уменьшением этого имущества. Напротив, представленный в арбитражный суд апелляционной инстанции бухгалтерский баланс общества по состоянию на 2014 год подтвердил превышение стоимости активов над кредитной задолженностью.
Вместе с тем апелляционный суд, указывая на непредставление доказательств, подтверждающих отсутствие необходимых денежных средств в случае удовлетворения исковых требований, оставил без оценки следующее. Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в котором общество указало на тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей. К названному ходатайству приложена справка ООО КБ "Расчетный Дом" от 19.10.2015, в которой отмечено, что картотека неоплаченных счетов общества составляет 14 128 339 рублей 02 копейки, имеются решения ИФНС о приостановлении операций по счету в размере 435 214 рублей 40 копеек и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в размере 38 704 588 рублей 18 копеек (л. д. 98 - 100).
Апелляционный суд отметил недоказанность совершения каких-либо действий, осуществляемых для уменьшения имущества общества. Компания, напротив, ссылаясь на номера судебных дел и исполнительных производств, указала на наличие судебных актов о взыскании с общества денежных средств, исполнительных производств и о применении различных обеспечительных мер в отношении ответчика (отзыв на апелляционную жалобу; л. д. 60 - 62).
Приведенные обстоятельства применительно к абзацу 2 пункта 9 постановления в„– 55 могут свидетельствовать об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения обязательств, и, как следствие способны затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, поскольку не представлены доказательства того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, представляется преждевременным, поскольку сделан без учета доказательств, представленных в материалы дела, и без оценки документально обоснованных доводов заявителя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 16112/2009 и от 16.11.2010 в„– 467/2010).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, также оценить довод о препятствии истребуемой меры нормальной хозяйственной деятельности ответчика, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А25-1204/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------