АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А63-7973/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Линкор" (ИНН 2636031199, ОГРН 1022601958279) - Малахова В.А., заявителя жалобы - Филимонова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Линмарк" (ИНН 2636003956, ОГРН 1022601934475), открытого акционерного общества "Электроавтоматика" (ИНН 2636008464, ОГРН 1022601979894), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Филимонова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-7973/2006, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Линкор" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Филимонова В.В. к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2014, с Филимонова В.В. в пользу должника взыскано 45 124 391 рубль 56 копеек. Суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал следующее. Вступившими в законную силу приговорами суда общей юрисдикции установлены факт хищения Филимоновым В.В. имущества должника на сумму 5 664 362 рубля и имущества граждан, сумма требований которых включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника и составила 2 592 868 рублей 66 копеек. Вместе с тем общая сумма требований кредиторов должника и граждан, перед которыми должник имел задолженность по заработной плате, значительно превышает указанные выше суммы, однако суды не выясняли причины возникновения этой задолженности, наличия вины в этом Филимонова В.В. и каким образом неправомерные действия Филимонова В.В., установленные приговорами судов общей юрисдикции, повлияли на возникновение задолженности, невозможность уплаты которой привела к банкротству должника. В анализе финансового состояния должника с 31.12.2002 по 30.09.2006 временный управляющий указал, что должник в течение всего анализируемого периода испытывал острую нехватку средств и покрывал дефицит главным образом неплатежами; в марте, апреле 2003 года, январе 2004 года, марте, июне, июле, августе 2005 года должник осуществлял реализацию принадлежащего ему имущества - основных средств (трансформаторную подстанцию, прицеп-самосвал, склады, пути подкрановые, кран, помещения цеха, оборудование); должник в качестве займодавца заключал договоры беспроцентного займа; должник также выступил поручителем и залогодателем по кредитному договору по обязательствам третьего лица. Данным обстоятельствам судами оценка не дана, вопросы о том, как повлияли указанные сделки на деятельность должника (в точки зрения снижения его платежеспособности), насколько разумно и добросовестно действовал при их совершении руководитель Филимонов В.В., суды не исследовали. При таких обстоятельствах вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями Филимонова В.В., установленными в приговорах судов общей юрисдикции, и наступлением последствий (банкротством должника), сделан без исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления в полной мере всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела определением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, заявление управления удовлетворено частично: с бывшего руководителя Филимонова В.В. в пользу должника взыскано 2 961 157 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Филимонов В.В. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению подателя жалобы, причинная связь между действиями Филимонова В.В. и банкротством должника не доказана.
В отзыве уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу. без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 12.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А.
Управление обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Филимонова В.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что он своими действиями довел должника до банкротства.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении данного дела статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит применению в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 6/8).
Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 постановления Пленума в„– 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что приговором октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.04.2011 Филимонов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что Филимонов В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения вверенного ему имущества, используя служебное положение, растратил принадлежащее должнику сварочное оборудование (852 единицы) общей стоимостью 5 664 362 рубля. Как следует из названного приговора суда, бывший директор общества Филимонов В.В. совершил две сомнительных крупных сделки. 05.07.2005 Филимонов В.В. заключил с ООО "Маркитант" договор поставки от 05.07.2005 в„– 050705/01, по условиям которого должник (продавец) отчуждает ООО "Маркитант" (покупатель) готовую продукцию - сварочное-оборудование. Согласно товарной накладной от 05.07.2005 в„– 134 и счет-фактуре от 05.07.2005 в„– 00000134 сумма договора составила 5 664 362 рубля. 05.07.2005 должник и ООО "Маркитант" заключили второй договор поставки, согласно которому ООО "Маркитант" изготавливает и продает должнику технологическую оснастку стоимостью 7 133 тыс. Однако товарная накладная на передачу оснастки в документах бухгалтерского учета отсутствует. Суд пришел к выводу о фиктивности данных сделок, указав, что продукция была реализована Филимоновым В.В. ранее третьим лицам за наличные денежные средства. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.10.2012 удовлетворены исковые требования должника к Филимонову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 664 362 рублей. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.12.2006 Филимонов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам хищения денежных средств у граждан. Суд установил, что Филимонов В.В. в ноябре, декабре 2004 года, феврале и мае 2005 года от имени должника заключил с гражданами договоры займа. Однако денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не поступили. Общая сумма требований граждан, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составила 2 592 868 рублей 66 копеек. Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем Хараборкиной Р.И., ОАО "Электроавтоматика", ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя, ООО "Ставролит". Возникновение кредиторской задолженности связано с ведением текущей хозяйственной деятельности, которая финансировалась в основном за счет невыполнения обязательств перед поставщиками, подрядчиками, а также неплатежей в бюджет и внебюджетные фонды.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Суды, на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 10 Закон о банкротстве, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума в„– 6/8, учли обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях бывшего руководителя должника, которые причинили обществу значительный ущерб.
Таким образом, суды установили вину Филимонова В.В. в доведении общества до банкротства и причинении вреда кредиторам, равно как и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими для общества последствиями.
В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций Филимонов В.В. не представил каких-либо доказательств того, что ущерб, причиненный обществу, возник не в связи с его неправомерными действиями.
При таких обстоятельствах судебные инстанции надлежаще оценили представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя обстоятельства и вину в совершении преступления по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в спорном размере. Данный вывод судов следует признать обоснованным.
Остальные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А63-7973/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------