АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А53-9204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Деметра-С" (ИНН 6119006434, ОГРН 1026101234345) - Шкуратовского Павла Григорьевича - Антоненко А.А. (доверенность от 22.07.2015), в отсутствие залогового кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Деметра-С" - Шкуратовского П.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-9204/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деметра-С" (далее - общество, должник) ОАО "Россельхозбанк (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, непринятии мер по реализации имущества, передаче нереализованного имущества должника ООО "Юнион". Кроме того, банк просил обязать конкурсного управляющего провести торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения (уточненные требования).
Определением суда от 30.09.2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: затягивании процедуры конкурсного производства, непринятии мер по реализации имущества должника, передаче нереализованного имущества ООО "Юнион". В остальной части производство по жалобе прекращено. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты ненадлежащего и несвоевременного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 определение от 30.09.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что определение суда от 24.04.2015 о принятии к производству жалобы банка на действия конкурсного управляющего в адрес Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "МЦПУ" не направлялось. Выводы судов ошибочны, поскольку конкурсный управляющий предпринял все предусмотренные меры по реализации имущества должника. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы.
В отзыве банк просит оставить без изменения определение от 30.09.2015 и постановление апелляционного суда от 06.11.2015, считая их законными, обоснованными и мотивированными. Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и выслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.
16 апреля 2015 года банк обжаловал в суд действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Суды установили, что в рамках процедуры конкурсного производства осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника, в том числе залогового. Проведены следующие торги: 1) первые торги 05.09.2012 не состоялись ввиду отсутствия заявок; 2) повторные торги 22.10.2012 не состоялись ввиду отсутствия заявок; 3) первые торги посредством публичного предложения в период с 18.03.2013 по 16.04.2013 с понижением начальной цены на 30%; 4) вторые торги посредством публичного предложения в период с 03.06.2013 по 01.08.2013 с понижением начальной цены на 40%; 5) третьи торги посредством публичного предложения в период с 30.12.2013 по 25.01.2014 с понижением начальной цены на 90%. За период проведения торгов имущество реализовано частично. С 16.06.2014 по 15.07.2014 проведены торги в виде публичного предложения по реализации имущества, не находящегося в залоге у банка, в количестве 185 лотов; имущество реализовано частично. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 принято к производству заявление Михайского Р.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника в части лотов в„– в„– 49, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 178, 179 и 180. В рамках указанного спора судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать гражданско-правовые договоры на отчуждение имущества. Однако, вышеперечисленные лоты не являлись единственным и последним имуществом должника. Имелось иное имущество, которое не реализовывалось конкурсным управляющим и не входило в состав лотов, по которым приняты обеспечительные меры. В отчете конкурсного управляющего от 19.12.2014 указано, что 25.01.2014 завершены торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка (14 лотов). Реализованы лоты в„– в„– 3, 6, 7, 10, 12, 13 и 14. По остальным лотам торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Таким образом, установлено, что не все имущество, находящееся в залоге у банка, реализовано. Конкурсному управляющему ничего не препятствовало принимать надлежащие меры по реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге у банка, за исключением арестованного имущества в рамках спора о признании результатов торгов незаконными. Закон не предусматривает запрета на реализацию имущества должника, свободного от обеспечительных мер. Суду не представлена информация о каких-либо принятых мерах по реализации имущества должника с начала августа 2014 года по 29 апреля 2015 года. Конкурсный управляющий заключил соглашения с кредитором ООО "Юнион" о передаче ему имущества, в том числе залогового, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства. Суды указали, что решение конкурсного управляющего о передаче имущества ООО "Юнион" (в том числе залогового) не направлено на цели конкурсного производства и соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, учитывая, что объем переданного имущества (в том числе залогового) является значительным. Подобные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права кредиторов, заключающиеся в наиболее полном и скором удовлетворении их требований, так как фактически лишают залогового кредитора возможности погасить его требования за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего. Суды установили, что банк (залоговый кредитор) не давал согласие оставить залоговое имущество за собой.
Конкурсный управляющий документально не опроверг данные выводы судов и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в рамках данного обособленного спора конкретные доказательства принятия исчерпывающих мер по продаже иного (не являющегося залоговым) имущества должника по прямым договорам. Как установили суды, такой вопрос не ставился перед комитетом кредиторов. Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права опровергается материалами дела. НП СРО "МЦПУ" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы банка на действия конкурсного управляющего, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1. л. д. 37), а также выписками с официального сайта Почты России (т. 1, л. д. 52 - 53).
В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение спора при отсутствии доказательств исполнения истцом предусмотренной пунктом 3 статьи 125 Кодекса обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А53-9204/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------