АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А32-18231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску). государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница в„– 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311010502, ОГРН 1022301811256). Мазуренко Т.А. (доверенность от 12.01.2016), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску). общества с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" (ИНН 7730617303, ОГРН 1097746681350). Суурморо С.Э. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-18231/2014, установил следующее.
ГБУЗ "Краевая клиническая больница в„– 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее. больница) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Гефест Групп" (далее. общество) о взыскании 5 215 747 рублей 02 копеек неустойки, начислении процентов на случай неисполнения судебного акта, а также судебных расходов по уплате госпошлины (уточненные требования).
Общество обратилось со встречным иском о взыскании 4 788 175 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 557 423 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, по первоначальному иску с общества в пользу больницы взыскано 5 201 131 рубль 88 копеек неустойки, а также 48 941 рубль 58 копеек судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с общества в пользу больницы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на всю взыскиваемую сумму (5 250 073 рубля 46 копеек) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до его фактического исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело. направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суды не приняли во внимание соглашение от 30.05.2013 о расторжении договора, поэтому взыскание процентов по контракту незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу больница указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель больницы возражал против ее удовлетворения.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание юриста общества.
Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции участвует представитель подателя жалобы, кроме того, податель жалобы имел возможность заключить соглашение с иными юристами для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам открытого аукциона в электронной форме больница (заказчик) и общество (подрядчик) заключили в электронной форме договор от 17.05.2012 в„– 0318300126712000289 на выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара (литера А) (устройство навесного вентилируемого фасада, замена окон), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6/2, общей стоимостью 21 492 280 рублей 48 копеек.
В соответствии с разделом 3 договора и техническим заданием (приложение в„– 2 к договору) общество обязалось выполнить работы в срок до 01.09.2012.
Больница оплатила аванс в размере 4 298 456 рублей 10 копеек (платежное поручение от 22.06.2012 в„– 229444).
Свои обязательства общество в установленный договором срок не выполнило. После заключения договора к выполнению работ не приступило, выполнив подготовительные работы (установка части строительных лесов).
Больница направила обществу претензию от 12.09.2012 в„– 3608 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, возвратить полученный аванс и оплатить неустойку. Ответ на указанную претензию не поступил.
В письме от 05.10.2012 в„– 3976 больница повторно предложила обществу расторгнуть договор по соглашению сторон, подписать прилагаемый проект соглашения о расторжении, возвратить аванс в размере 4 298 456 рублей 10 копеек, оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Данное письмо оставлено без ответа. После получения указанного письма, общество завезло на территорию больницы строительные материалы для выполнения работ, что свидетельствовало о его намерении осуществлять работы.
Поскольку после завоза строительных материалов на территорию больницы иных действий по выполнению работ по договору общество не осуществляло, больница в письме от 05.12.2012 в„– 4919 повторно предложила расторгнуть договор по соглашению сторон, возвратить аванс, оплатить предусмотренную договором неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а также разобрать и вывезти с территории больницы установленные строительные конструкции (леса) и завезенные материалы. По данным сайта почты России почтовое отправление общество получило 10.12.2012, однако ответ не направило. После направления обществу и получения им проекта искового заявления от 29.12.2012, общество приступило к выполнению работ по договору, однако в полном объеме работы не выполнило.
На основании актов выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела, на 30.04.2013 общество выполнило работы на общую сумму 5 466 940 рублей 40 копеек.
В пункте 34 договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки нарушения (невыполнения) своих обязательств.
В письме от 30.05.2013 в„– 41/05.13 общество просило больницу в связи с затруднительным положением снизить размер неустойки по договору и заключить соглашение о расторжении с удержанием неустойки в размере 3 659 652 рубля 56 копеек.
Больница не возражала против уменьшения неустойки до указанного обществом размера и направило проект соглашения о расторжении договора с сопроводительным письмом от 31.05.2013 в„– 2673.
Соглашение о расторжении подписано сторонами. Обязательство по выплате неустойки в указанном размере включено в пункт 2 соглашения. При этом ответчик должен был погасить неустойку в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора, то есть до 30.06.2013. Условия соглашения о расторжении договора общество не выполнило, неустойку не погасило.
Не согласившись с заявленными требованиями, общество предъявило встречный иск о взыскании 4 788 175 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 557 423 рублей 39 копеек процентов. В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на то, что 30.05.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора. В соответствии с пунктом 2 соглашения заказчик обязан был оплатить подрядчику неоплаченную на момент расторжения стоимость выполненных работ по договору в течение 10 (десяти) календарных дней.
Больница частично оплатила задолженность 16.07.2013 в сумме 1 168 484 рубля 30 копеек по подписанным актам выполненных работ по апрель 2013 года включительно.
Акты выполненных работ на сумму 4 788 175 рублей 14 копеек за май 2013 года переданы ответчику 30.05.2013, работы не оплачены, акты не возвращены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее. Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 названной статьи и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что работы в установленный договором срок подрядчик не выполнил.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).
Суды проверили расчет неустойки и признали его неверным, за период с 01.09.2012 по 29.04.2013 в соответствии с условиями подлежит взысканию 5 201 131 рубль 88 копеек, в остальной части суды отказали. Период просрочки заявлен правомерно, поскольку стороны не оспаривали факт расторжения договора 30.05.2013 (подписано соглашение).
Оснований для применения статей 333 и 401 Гражданского кодекса суды не установили.
С учетом изложенного с общества также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия решения и до его фактического исполнения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 4 788 175 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 557 423 рублей 39 копеек процентов, суды исходили из условий договора и представленных доказательств.
Общество не представило первичные документы, подтверждающие факт и объем выполненных работ на сумму 4 788 175 рублей 14 копеек. От назначения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 4 788 175 рублей 14 копеек.
С учетом отказа суда в удовлетворении основного требования встречного иска, отсутствует основание для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы относительно соглашения о расторжении спорного договора не принимаются, поскольку уточненные исковые требования основаны на условиях спорного договора и не основаны на соглашении о расторжении договора.
Довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается кассационным судом.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу в„– А32-18231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------