АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А53-25588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" - Дракина А.В. (доверенность от 01.01.2016), Шишкина М.С. (доверенность от 04.02.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Зенит", закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-25588/2015, установил следующее.
ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене пунктов 1 - 3 резолютивной части решения от 14.09.2015 по делу в„– 1772/06.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Зенит" (далее - общество) и ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Решением суда от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2016, признаны незаконными пункты 1 и 2 резолютивной части решения управления от 14.09.2015 по делу в„– 1772/06 в части признания жалобы обоснованной, а комиссии заказчика нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы тем, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества, которой располагала электронная площадка и содержащая информацию об идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН), выдана регистрирующем органом более чем за шесть месяцев до проведения торгов, что не соответствует требованиям Инструкции об организации и ведении договорной работы в органах федеральной службы безопасности. Во второй части заявки общество не представило соответствующую информацию об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона (пункт 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Суды сделали вывод о том, что Закон о контрактной системе и другие нормативные правовые акты не содержат нормативных предписаний, обязывающих заказчика или его аукционную комиссию принимать какие-либо дополнительные меры для поиска информации, которую участник в соответствии с законом обязан сообщить в заявке на участие в электронном аукционе, и которая отсутствует в заявке.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 17.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 в части удовлетворения заявления учреждения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что сведения об ИНН содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, которая представлена для рассмотрения аукционной комиссии заказчика оператором электронной площадки. По мнению управления, изучение представленных документов (в том числе выписки ЕГРЮЛ) не может расцениваться как дополнительные меры для поиска информации, а является прямым исполнением требований закона. Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на формальном подходе к применению положений закона, а также противоречат сложившейся судебной практике разрешения аналогичных споров.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы отзыва, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, пояснения представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение 17.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона в„– 0179100004815000171 "Поставка овощей свежих (картофель свежий, капуста свежая, лук свежий, морковь свежая, свекла столовая)".
В управление поступила жалоба общества о нарушении учреждением статьи 69 Закона о контрактной системе в части отклонения заявки общества на участие в аукционе ввиду непредставления в составе второй части заявки идентификационного номера налогоплательщика учредителей.
Решением от 14.09.2015 по делу 1772/06 управление признало жалобу общества обоснованной, комиссию заказчика нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, заказчика нарушившим пункт 7 части 5 статьи 63 и часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункты 1 - 3 оспариваемого решения).
Не согласившись с указанным ненормативным актом управления в части, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности принятого управлением решения в части пунктов 1 и 2. При этом суды руководствовались следующим.
В статье 69 Закона о контрактной системе закреплен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.
На основании частей 1 и 2 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Аукционная комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица).
В частью 5 статьи 66 данного закона предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должна содержаться в том числе, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации (пункт 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе).
Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме единой комиссией по осуществлению закупок для нужд учреждения от 02.09.2015 в„– 0179100004815000171-3 заявка общества признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в связи с тем, что участник закупки в составе второй части заявки не предоставил следующие документы и информации: ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (пункт 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе; раздел 1 документации об электронном аукционе).
Суды установили, что при рассмотрении второй части заявки общества у единой комиссии учреждения имелась выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества от 28.10.2014, которой располагала электронная площадка и содержала информацию об ИНН единственного учредителя ООО "Зенит" Маргашове Г.А. Вместе с тем при наличии ИНН у единственного учредителя ООО "Зенит", указанная информация отсутствовала непосредственно во второй части заявки общества.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие и представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц требуется для аккредитации на электронной площадке и дальнейшего участия в торгах. Представление указанного документа (выписки) не предусмотрено статьей 66 Закона о контрактной системе в составе первой и второй частей заявки.
Вместе с тем согласно пункту 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона. Из вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что требуется непосредственно указание во второй части заявки на участие в электронном аукционе информации об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона, что общество в данном случае не сделано.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о несоответствии закону пунктов 1 и 2 резолютивной части решения управления от 14.09.2015 по делу в„– 1772/06.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А53-25588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------