АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А53-14016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заявителя - индивидуального предпринимателя Станченко Кирилла Сергеевича (ИНН 616305925004, ОГРН 311619325500016), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Бондаренко Ю.И. (доверенность от 18.04.2016), Редкокашиной В.С. (доверенность от 06.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-14016/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Станченко Кирилл Сергеевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2014 в„– 12/74.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 08.12.2014 в„– 12/74. Судебные акты мотивированы тем, что произведенный налоговым органом расчет рыночной цены по сделкам предпринимателя и доначисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц является неправомерным, поскольку коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок не являются сопоставимыми (различные условия доставки товара, объема поставленных товаров и временной отрезок), следовательно, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 26.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не дано полной оценки, имеющимся в деле доказательствам, а выводы инспекции не исследовались судами в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (агент) за период с 01.01.2011 по 30.11.2013 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 17.10.2014 в„– 12/74 и принято решение от 08.12.2014 в„– 12/74 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены 331 672 рубля налога на доходы физических лиц, 459 100 рублей налога на добавленную стоимость, 23 193 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц, 93 813 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и 158 134 рубля налоговых санкций по пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по ростовской области от 20.03.2015 в„– 15-16/814 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Считая решение налогового органа от 08.12.2014 в„– 12/74 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 143, 153, 154, 105.1, 105.3, 105.5, 105.7, 207 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет рыночной цены по сделкам предпринимателя и доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц является неправомерным, поэтому удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В Кодексе предусмотрены существенные элементы налога на добавленную стоимость, определены порядки исчисления налоговой базы (статьи 153 и 154 Кодекса) и налога (статья 166 Кодекса). Объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 Кодекса). При определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса), а налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
При этом общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).
Также предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как установлено в ходе налоговой проверки основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля автомобильными деталями и узлами, принадлежностями (ОКВЭД 50.30.1).Между предпринимателем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Станченко С.В. (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 25.01.2012 в„– СК (С)-000351/1. При этом установлено, что индивидуальный предприниматель Станченко С.В. является отцом предпринимателя и в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 105.1 Кодекса данные лица являются взаимозависимыми.
Статьей 153 Кодекса установлены общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами.
Согласно пункту 1 статьи 105.3 Кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 105.3 Кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.
При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи (пункт 3 статьи 105.3 Кодекса).
Согласно статье 105.5 Кодекса для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).
В целях Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой(пункт 2 статьи 105.5 Кодекса). Критерии, используемые для определения сопоставимости сделок, указаны в пунктах 3 - 12 статьи 105.5 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 105.7 Кодекса при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.
Допускается использование комбинации двух и более методов (пункт 2 статьи 105.7 Кодекса).
На основании пункта 3 статьи 105.7 Кодекса метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.
Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.
При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.
В пункте 4 статьи 105.7 Кодекса определено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 данной статьи. При этом используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды исследовали заключенный между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Станченко С.В. договор поставки от 25.01.2012 в„– СК (С)-000351/1 и договоры, заключенные предпринимателем с иными хозяйствующими лицами, которые инспекция расценила как сопоставимые, и пришли к обоснованному выводу о том, что они не являются сопоставимыми с анализируемой сделкой. Суды указали, что по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Станченко С.В., товар вывозился на условиях самовывоза покупателем (т.е. индивидуальным предпринимателем Станченко С.В.), а согласно договорам, заключенным с иными предпринимателями, доставка товара осуществлялась транспортом предпринимателя.
Довод налогового органа о том, что предприниматель не имеет в собственности транспортных средств, а потому не мог осуществлять доставку товара, обоснованно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель нес дополнительные расходы по доставке товара, которые и включались в стоимость товара. Налоговый орган данные расходы не проверял и в анализируемых сделках не учитывал. Факт отсутствия в первичной документации выделения отдельно стоимости услуг по доставке товара не опровергает вывод о том, что условие о доставке товара предпринимателем в адрес своих контрагентов влияет на цену сделки. Факт доставки товара в адрес иных предпринимателей, с которыми заключены договоры, подтвержден, в том числе товарно-транспортными накладными.
Суды установили, что объем поставок товаров, реализованных в адрес индивидуального предпринимателя Станченко С.В., значительно превышает объем реализованных товаров предпринимателям по сопоставляемым сделкам. Указанное обстоятельство суды обоснованно, исходя из обычаев делового оборота, суды сочли как влияющее на цену сделки. Однако данное обстоятельство при сравнении сделок инспекцией не учтено.
Кроме того, инспекция анализировала сделки, совершенные в разный временной промежуток. Данное обстоятельство имеет значение с учетом сезонности некоторых товаров и зависимости их цены от времени года.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет рыночной цены по сделкам предпринимателя и доначисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц является неправомерным, поскольку коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок не являются сопоставимыми (различные условия доставки товара, объема поставленных товаров и временной отрезок), и, следовательно, налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цены на реализацию товара по сделкам с взаимозависимым лицом.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А53-14016/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------