АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А32-8056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (ИНН 2312182889, ОГРН 1112312005387) - Вагановой Э.В. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Крымский технический колледж" (ИНН 2337000812, ОГРН 1022304062880) - Газаровой И.В. (доверенность от 15.04.2016) и Соколова Д.В. (доверенность от 15.04.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (ИНН 2308027802, ОГРН 1032307167056), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А32-8056/2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "СтройАвтоСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБПОУ Краснодарского края "Крымский технический колледж" (далее - учреждение) о взыскании 5 991 242 рублей задолженности и 871 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2013 по 12.08.2015 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края.
Решением от 21.08.2015 исковые требования частично удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 5 001 426 рублей задолженности и 727 811 рублей 67 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что согласно выводам экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 13 400 452 рубля, стоимость работ, выполненных ненадлежащего качества, - 990 385 рублей. Размер задолженности определен с учетом частичной оплаты. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, к нему применена ответственность, предусмотренная статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов определена исходя из периода просрочки и подлежащей взысканию задолженности.
Постановлением от 13.11.2015 решение от 21.08.2015 изменено в части. С учреждения в пользу общества взыскано 2 836 838 рублей задолженности и 412 168 рублей 92 копейки процентов. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что работы на сумму 2 164 588 рублей не подлежат оплате, поскольку при их выполнении были заменены материалы.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 13.11.2015 и оставить в силе решение от 21.08.2015. Заявитель указывает на то, что стороны устно договорились о замене материалов. В результате замены материалов качество работ улучшилось. Климатические условия Краснодарского края не требуют установки двухкамерных стеклопакетов с тремя слоями стекла. Вместо дверей из ПВХ-профиля установлены шпонированные двери. Линолеум заменен на ламинат. Выключатели, предусмотренные сметой, заменены на аналогичные по техническим характеристикам выключатели. Светильники, предусмотренные сметой, не могут использоваться для подвесных потолков. Радиаторы установлены более высокого качества. Укладка керамогранита другого размера не может считаться заменой материала. Кроме того, в сумме 2 164 588 рублей учтена стоимость работ по установке и стоимость материалов для установки и укладки материалов.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители учреждения возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 29.08.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт в„– 12-р, по которому подрядчик обязался своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт ГБПОУ Краснодарского края "Крымский технический колледж", пострадавшего в результате вызванной наводнением чрезвычайной ситуации.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 31 278 162 рубля. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.2 контракта).
В пункте 3.1 контракта определено, что работы выполняются в соответствии с утвержденным графиком.
Расчет по контракту производится из краевого бюджета на основании актов выполненных работ (форма в„– КС-2) и ведомостей выполненных работ (форма в„– КС-3), представленных подрядчиком и проверенных осуществляющим строительный контроль (технический надзор) предприятием (пункт 2.3 контракта).
Подрядчик выполнил работы на 7 408 641 рубль. Заказчик указанные работы принял (акт о приемке выполненных работ от 25.09.2012 в„– 1, справка о стоимости выполненных работ от 25.09.2012 в„– 1) и оплатил (платежное поручение от 08.10.2012 в„– 1224).
Подрядчик предъявил к приемке работы на 25 356 137 рублей (акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012 в„– 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012 в„– 2). Данные работы заказчик не принял и не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по данному делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По смыслу норм статей 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
С учетом экспертного заключения и письменных пояснений эксперта суд первой инстанции удовлетворил иск, рассчитав стоимость фактически выполненных работ следующим образом: 11 235 864 рубля + 2 164 588 рубля = 13 400 452 рубля, исключив стоимость некачественно выполненных работ на сумму 990 385 рублей и произведенную оплату на сумму 7 409 210 рублей.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 21.08.2015, указал, что работы на сумму 2 164 588 рублей не подлежат оплате, поскольку при их выполнении были заменены материалы.
В письменных пояснениях эксперт указал на то, что работы на 2 164 588 рублей выполнены с заменой материала:
- двери из ПВХ-профиля в кабинеты учебного корпуса и комнат общежития заменены на шпонированные двери;
- окна с двухкамерными стеклопакетами (32 мм) заменены на оконные блоки с однокамерными стеклопакетами (24 мм);
- линолеум в кабинетах заменен на ламинат;
- часть керамического гранита 300 х 300 мм заменена на керамический гранит 600 х 600 мм;
- светильники люминесцентные со степенью защиты IP 65 arctik 4 x 36 c ЭМПРА заменены на светильники типа ARS/R 418 (595) с ЭМПРА;
- выключатели автоматические Legrand серии DX-Standart 1P 16A заменены на выключатели автоматические (IEK) BA47-29 3H 25A;
- радиаторы стальные панельные заменены на радиаторы меньшей мощности в небольших комнатах общежития и более высокого качества в больших комнатах общежития;
- установлены наружные входные металлические двери в количестве 6 шт.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается в одностороннем порядке и по соглашению сторон изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 названного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного Закона.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали согласованность замены материалов и наличие предусмотренных законом оснований для изменения условий контракта в части применяемых материалов для выполнения работ.
Кроме того, суд в силу пункта 7.6 контракта все работы и применяемые материалы должны соответствовать сметной документации. Перед началом выполнения работ подрядчик обязан был согласовать с заказчиком материалы по качеству, цвету и фактуре. Любое не согласованное учреждением несоответствие считается дефектом, подлежащим устранению за счет общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания стоимости работ, выполненных на 2 164 588 рублей с заменой материала, и пересчитал проценты с учетом подлежащей взысканию задолженности.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А32-8056/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------