АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А32-29494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новойл" (ИНН 2315103451, ОГРН 1032309100592), заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-29494/2015, установил следующее.
ООО "Новойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2015 в„– 18-01-15/3195 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 1 415 475 рублей 65 копеек штрафа.
Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2016, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку общество в период с 19.02.2014 до настоящего времени предпринимает все зависящие от него меры по получению валютной выручки, не совершало действия, препятствующие получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках.
Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон в„– 173-ФЗ), сделали ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения (вины). Представленные в дело доказательства подтверждают непринятие обществом необходимых мер для получения от контрагента валютной выручки и соблюдения валютного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывает на уплату иностранной компанией в январе 2016 года задолженности в рамках заключенного мирового соглашения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) заключило контракт от 02.05.2013 в„– 3/05 с фирмой-нерезидентом компанией "KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI", Турция, (далее - турецкая компания) на поставку товара - бункерное топливо.
По контракту оформлен паспорт сделки от 21.05.2013 в„– 13050001/2772/0000/9/1 в Акционерном банке "Юг-Инвестбанк" (ОАО).
Во исполнение указанного контракта товар вывезен из Российской Федерации и оформлен по таможенным декларациям в„– 10317020/210513/0000778, 10317020/080613/0000871, 10317040/260613/0000915, 10006021/260813/0002459 (далее - спорные ДТ) на общую сумму 237 400 долларов 45 центов США. Поставка товара подтверждена бункерными расписками, представленными таможенным органом по спорным ДТ.
По условиям контракта окончательный расчет должен производиться в течение 360 банковских дней с даты поставки, которая определяется бункерной запиской капитана и декларацией на товары. Предельным контрактным сроком зачисления денежных средств по данной поставке является 17.11.2014. К указанной дате денежные средства в сумме 34 704 долларов 45 центов США не возвращены.
Согласно представленной АБ "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) ведомости банковского контроля по ПС в„– 13050001/2772/0000/9/1 (по состоянию на 01.12.2014 и на 30.12.2014) денежные средства не зачислены на счет общества в уполномоченном банке.
Указав на невыполнение обществом обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданный товар, управление сделало вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, составило по данному факту в отношении общества протокол от 09.02.2015 в„– 10317000-089/2015 и вынесло постановление от 16.06.2015 в„– 18-01-15/3195 о назначении обществу административного штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 1 415 475 рублей 65 копеек.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона в„– 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров за переданные нерезидентам товары.
Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 15.25 Кодекса.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения (неполучения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты), но отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку им приняты все необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки на свои банковские счета.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суды установили, что валютная выручка в сумме 34 704 долларов 45 центов США на счет общества не поступила в связи с отказом турецкой компании ее перечислить. После этого общество направляло письма и претензии турецкой компании (в том числе и после окончания предельного срока поступления валютной выручки), а 19.02.2014 (задолго до наступления предельного срока исполнения обязательства по оплате) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 1 987 189 долларов США по оплате турецкой компанией товара от 02.05.2012 в„– 2/5, от 02.05.2013 в„– 3/05. В свою очередь, турецкая компания подала встречное исковое заявление о признании контракта, заключенного с обществом на поставку бункерного топлива от 02.05.2012 в„– 02/05, незаключенной и недействительной сделкой.
На дату составления протокола об административном правонарушении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, по первоначальному иску с турецкой компании в пользу общества взысканы 1 894 651 доллар 56 центов США долга по контрактам от 02.05.2012 в„– 2/05 и от 02.05.2013 в„– 3/05 по курсу доллара США по отношению в рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2015 судебные акт отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
По итогам повторного рассмотрения требований определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 утверждено мировое соглашение.
Помимо данного судебного процесса общество обращалось в суды с целью защиты своих интересов. Так, 21.10.2013 (за год до наступления предельного срока исполнения обязательства по оплате) общество в связи с наличием морского требования к турецкой компании обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего турецкой компании морского судна.
Определением от 22.10.2013 по делу в„– А32-35379/2013 Арбитражный суд Краснодарского края оставил заявление общества без движения и предложил ему в срок до 18.11.2013 устранить нарушения части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные им при подаче заявления, - представить суду документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.
Ввиду отсутствия у общества возможности внести столь крупную сумму встречного обеспечения на депозит суда определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу в„– А32-35379/2013 возвращено заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер.
Общество на возмездной основе переуступило Таурек Е.Е. (генеральный директор) право требования к турецкой компании оплаты за поставленное бункерное топливо по контрактам от 02.05.2012 в„– 2/05, от 02.05.2013 в„– 3/05, после чего Таурек Е.Е. обратился в Приморский районный суд с иском к контрагенту о взыскании 62 949 179 рублей 55 копеек задолженности за поставленное по контрактам топливо. Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.11.2013 по заявлению Таурек Е.Е. приняты обеспечительные меры в виде запрета пограничным, миграционным, портовым властям в морском порту Туапсе оформлять выход судна т/х "Геленджик Экспресс" (флаг Молдова) ИМО 7725374 из морского порта Туапсе.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2013 по делу в„– 33-28501/13 отменено определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.11.2013, отказано в удовлетворении заявления Таурек Е.Е. о принятии обеспечительных мер. Производство по иску Таурек Е.Е. о взыскании 62 949 179 рублей 55 копеек задолженности за поставленное по контрактам топливо прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности между контрагентом и обществом, поэтому подведомственен арбитражному суду).
Соглашением от 27.01.2014 общество и Таурек Е.Е. расторгли договор уступки прав от 23.10.2013, после чего общество за 8 месяцев до наступления предельного срока исполнения обязательства по оплате обратилось в суд за взысканием задолженности (дело в„– А32-35379/2013, завершившееся уже после вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности заключением мирового соглашения об обязанности турецкой компании поэтапно (в согласованные сроки) погасить 701 617 долларов 94 цента США задолженности перед обществом).
Суды правомерно указали, что обращение общества и его руководителя в судебные инстанции хоть и не привели к желаемым для общества правовым последствиям в пределах установленного сторонами предельного срока исполнения обязательства по оплате, однако характеризуют поведение общества, как направленное на получение валюты за поставленный товар в максимально короткие сроки до истечения предельного срока.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что общество приняло все возможные и необходимые меры по получению валютной выручки по контракту от 02.05.2013 в„– 3/05, что свидетельствует не только о стремлении общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона в„– 173-ФЗ, но и совершении конкретных и необходимых действий для этого.
При установленных обстоятельствах вывод судов об отсутствии в деянии общества вины и, как следствие, состава вмененного административного правонарушения, соответствует имеющимся в деле и исследованным судами доказательствам.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии управления с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А32-29494/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------