АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А32-22767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промдизайн" (ИНН 3123331544, ОГРН 1133123020250) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 18951 0, 18950 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-22767/2015, установил следующее.
ООО "Промдизайн" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по таможенной декларации в„– 10309090/280115/0000293 (далее - спорная ДТ).
Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2016, требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенный орган документально не опроверг.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и ее структура не подтверждены документально, ниже стоимости идентичных (однородных) товара, что следует из имеющихся в распоряжении таможни сведений.
Отзыв на жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 19.02.2014 в„– 19/2014, заключенному с фирмой "ДЖЕДЗЯН ХУАШЕНГ РАП НИТТИНГ НЬЮ МАТЕРИАЛС КО, ЛИМИТЕД" (Китай) (FOB-Shanghai в редакции ИНКОТЕРМС - 2010), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - баннерную ткань из поливинилхлорида, задекларировав его по спорной ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт, спецификации, коммерческие инвойсы, упаковочный лист, сертификат соответствия, дополнение к договору.
В ходе таможенного оформления таможня признала недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и приняла решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросила: экспортную таможенную декларацию страны вывоза товара с переводом, прайс-лист завода изготовителя, ценовую информацию мирового и внутреннего рынков по идентичным и однородным товарам, банковскую платежную документацию, бухгалтерские документы об оприходовании товара, транзитную декларацию, инвойс, упаковочный лист, декларацию о соответствии.
По запросу таможенного органа общество представило имеющиеся дополнительные документы.
Однако таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товара, что повлекло начисление 215 189 рублей 35 копеек таможенных платежей.
Общество обжаловало действия таможенного органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование, судебные инстанции обоснованно сослались на положения статей 9, 65, 75, 111, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения в„– 1 к нему, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции установили, что представленные обществом при декларировании контракт, спецификации к нему, коммерческие инвойсы, упаковочный лист, сертификат соответствия подтверждают наименование, количество, цену товара, условия поставки. Инвойс подтверждает общую стоимость партии товара. Заявление на перевод валюты от 12.11.2014 в„– 17 свидетельствует об оплате части поставленного по спорной ДТ товара (15 680 долларов США). Оплата транспортных расходов подтверждается договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.03.2014 в„– 13/06.03.2014 и приложениями к нему, заключенным с ООО "Юни-Ламан Шиппинг Эйдженси", а также счетом от 26.01.2015 в„– 3864991, счетом-фактурой и актом от 26.01.2015 в„– 00000000019, платежным поручением от 26.01.2015 в„– 397.
Исследовав представленные обществом при таможенном оформлении документы, суд счел, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. При этом суд обоснованно указал на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Судебные инстанции не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ, указав, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют проверить структуру таможенной стоимости товара с учетом условий его поставки, они подтверждают заявленные декларантом сведения. Стороны контракта исполнили его существенные условия, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у них друг к другу не имеется. Представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Документально этот вывод таможня не опровергла.
С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств вывод суда о несостоятельности доводов таможни об отсутствии оснований определения первым методом таможенной стоимости ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ товара является правильным.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений по общему правилу, определенному статьей 111 Таможенного кодекса, и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров.
Суд установил, что корректировка таможенной стоимости спорного товара производилась на основе ценовой информации (ИАС "Мониторинг-Анализ") с использованием сведений о товаре, не полностью сопоставимым ввезенному. Выписки из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", свидетельствуют, что корректировка таможенной стоимости товара производилась на основе товара, количество, сортность, фирма изготовитель, условия поставки которого несопоставимы с количеством, сортностью, фирмой изготовителем, условиями поставки спорного товара.
Выводы судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств правомерности корректировки таможней таможенной стоимости ввезенного обществом по спорной ДТ товара шестым (резервным) методом ее определения, препятствий для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввезенным товаром, обоснованных сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара, а также достоверности и документальном подтверждении указанной декларантом информации основан на совокупном исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А32-22767/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------