АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А25-1668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики - Расулова Р.М. (доверенность от 12.01.2016), от заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Аджиева Саида Рамазановича - Геворкяна Р.С. (доверенность от 13.07.2015), в отсутствие ответчика - Республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаево-Черкесия-Туризм", третьих лиц: администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, администрации Карачаевского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Аджиева Саида Рамазановича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А25-1668/2010 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.
Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Карачаево-Черкесия-Туризм" о признании права собственности на объект недвижимости - пассажирская подвесная канатная дорога расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, поселок Домбай (с учетом выделения в отдельное производство требование о признании права собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством объект дом связи).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, администрация Карачаевского городского округа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Аджиев С.Р. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, поскольку он не был привлечен к участию в деле, как лицо, чьи права нарушены (на его земельном участке расположена одна из опор канатной дороги). Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 19.02.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Аджиева С.Р. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Аджиев С.Р. узнал о принятом судебном акте не позднее 31.10.2014 при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя в рамках которого исследовались свидетельства о регистрации права на опоры канатной дороги в„– 320457 и решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2011. В течение шести месяцев с момента, когда он узнал о решении принятого по результатам разбирательства в суде общей юрисдикции, Аджиев С.Р. не обращался с апелляционной жалобой и не представил доказательств, позволяющих признать причины несвоевременного обращения уважительными.
В кассационной жалобе Аджиев С.Р. просит отменить определение апелляционного суда от 19.02.2016. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, течение шестимесячного срока началось с 28.10.2015, то есть с момента, когда получена копия решения от 04.02.2011, а не с момента предоставления министерством свидетельства о регистрации права на опоры канатной дороги в„– 320457.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу определения апелляционного суда, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013) если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления от 25.12.2013).
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 постановления от 25.12.2013).
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 33 постановления от 25.12.2013).
Оценив заявленное ходатайство, апелляционный суд установил, что свидетельство о праве собственности в„– 320457 представлялось при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя и исследовалось судом 31.10.2014 при участии представителя Аджиева С.Р., также суд исследовал обжалуемое решение арбитражного суда от 04.02.2011. Более того, апелляционный суд отметил, что о пользовании спорным участком министерством Аджиеву С.Р. известно с 23.07.2014, о чем в претензии указал сам заявитель.
Апелляционный суд предложил представить мотивированное ходатайство с указанием даты, с которой заявителю стало известно о принятии обжалуемого судебного акта. Названное предложение проигнорировано. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что Аджиеву С.Р. о принятии обжалуемого судебного акта заявителю достоверно стало известно не позднее 31.10.2014 при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя по иску Аджиева С.Р. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Установив, что с 31.10.2014 по 26.11.2015 прошло больше года, при этом заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока, невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленные сроки, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Приведенные Аджиевым С.Р. в кассационной жалобе доводы не опровергают правильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Поскольку дело рассмотрено без участия Аджиева С.Р., то оспариваемое решение от 04.02.2011 не имеет для него преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие ему права иным предусмотренным гражданским законодательством образом.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А25-1668/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------