АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А63-2956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 10526002229227) - Волковой К.И. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие ответчика - Кастерина Олега Сергеевича (ИНН 263602878031, ОГРНИП 308263530400064), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А63-2956/2015 (судья Казакова Г.В.), установил следующее.
ОАО "Ставропольэнергосбыт" (ныне публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Кастерину О.С. о взыскании 61 694 рублей 78 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 15.07.2010 в„– 624015.
Определением от 21.04.2015 суд принял иск общества к производству. При этом, установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в данном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2015 (судья Мисникова О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2016 решение от 10.06.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт обоснован тем, что право собственности Кастерина О.С. на нежилые помещения прекращено в связи с заключением договора купли-продажи, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие долга ответчика по договору энергоснабжения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды при рассмотрении данного дела нарушили правила о подведомственности, предусмотренные статьей 27 Кодекса, поскольку ответчик является физическим лицом;
- судебными актами затронуты права и интересы не привлеченного к участию в деле Владимирова С.В., поскольку договор энергоснабжения от 15.07.2010 в„– 6240115 заключен от его имени, в то время как в доверенности, выданной ответчиком Владимирову С.В., полномочия по заключению договора отсутствуют;
- апелляционный суд незаконно принял от ответчика новые дополнительные доказательства по делу, а именно технический паспорт помещения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше, дело рассмотрено судебными инстанциями по правилам главы 29 Кодекса в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
В пунктах 14 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление в„– 62) разъяснено следующее. Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Кодекса. Судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Исходя из указанных процессуальных норм и приведенных разъяснений, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильности применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.
Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Общество в кассационной жалобе привело довод о том, что судебными актами затронуты права и интересы не привлеченного к участию в деле лица - Владимирова С.В. Однако из материалов дела видно, что судебные инстанции, рассматривая спор по правилам упрощенного производства, не приняли решения о правах или обязанностях Владимирова С.В.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем доводы искового заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения, постановления о правах и об обязанностях Владимирова С.В. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Довод заявителя жалобы о том, что Кастерин О.С. является физическим лицом, в связи с чем что спор неподведомственен арбитражному суду, кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 Кодекса).
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, выданной по состоянию на 18.03.2015, следует, что Кастерин О.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2008. Сведения о прекращении деятельности отсутствуют. Следовательно, на момент заключения с ответчиком договора и на момент подачи искового заявления в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. В судах первой и апелляционной инстанций доводы о том, что нежилые помещения использовались Кастериным О.С. не в целях предпринимательской деятельности, стороны не приводили.
В качестве оснований для отмены постановления общество указало на принятие судом апелляционной инстанции от ответчика дополнительных доказательств (технический паспорт).
Между тем такое нарушение норм процессуального права, как неправомерное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств по делу, не входит в перечень оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом изложенного, довод жалобы о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса оснований для безусловной отмены постановления апелляционного суда подлежат отклонению и, как следствие, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 229, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А63-2956/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------