АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А53-5223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - крестьянского хозяйства Абаньшина Леонида Григорьевича (ОГРН 1026101085988), ответчиков - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зорина Николая Васильевича (ОГРНИП 304611405000013), муниципального унитарного предприятия "Земельные ресурсы Каменского района" (ОГРН 1026101083359), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства Абаньшина Леонида Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-5223/2015, установил следующее.
Абаньшин Леонид Григорьевич, действующий в качестве главы крестьянского хозяйства Абаньшина Леонида Григорьевича (далее - крестьянское хозяйство), обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Земельные ресурсы Каменского района" (в лице директора Тонкиной Валентины Николаевны, далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зорину Николаю Васильевичу (далее - глава КФХ, предприниматель), в котором просил:
- обязать предприятие чертеж пахотной земли 8,1 га восстановить согласно чертежу 1999 года,
- привлечь Зорина Н.В. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Самовольное занятие земельного участка).
Определением суда от 11.03.2015 исковое заявление хозяйства оставлено без движения (т. 1, л.д. 5-7).
07 апреля 2015 года исковое заявление возвращено (т. 1, л.д. 1-4).
Определением от 26.05.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу в„– А53-5223/2015 отменил, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 62-68).
Исковое заявление крестьянского хозяйства принято к производству Арбитражным судом Ростовской области 11.06.2015 (т. 1, л.д. 71).
Решением от 10.08.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.12.2015 (с учетом определения от 13.01.2016 об исправлении опечатки), в удовлетворении требований крестьянскому хозяйству (в лице его главы Абаньшина Леонида Григорьевича) отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 25), вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику. Заявленное к предприятию требование является разновидностью иска об установлении границ земельного участка, а требование к главе КФХ - разновидностью негаторного иска. Преследуемый заявителем интерес состоит в устранении нарушения вещных прав на принадлежащий ему земельный участок, а именно, в восстановлении границ (прежних) земельного участка предприятием и исключении использования принадлежащего ему участка (постороннего воздействия на участок) со стороны главы КФХ. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 в„– 66-КГ14-6 нашел отражение правовой подход о том, что иск об установлении границ земельного участка представляет собой требование о признании отсутствующим права ответчика на его земельный участок, поскольку признание земельного участка в иных границах будет означать прекращение земельного участка как объекта прав в прежних границах, и возникновение земельного участка как нового объекта прав. Данное требование может быть обращено только к тому, кто оспаривает границы земельного участка истца (соседнему землепользователю). При этом истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), должен доказать факт предоставления ему земельного участка с испрашиваемыми границами на вещном праве, несоответствие фактических границ границам изначально предоставленного ему на вещном праве земельного участка, нарушение его прав ответчиком. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что заявителю предоставлялся земельный участок иной площади, нежели указанная в свидетельстве о праве собственности на землю от 02.09.1999 в„– 12081. Заявителем также не доказано, что предприятием нарушаются его права как собственника соответствующего участка. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса, приведенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) разъяснений, иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Заявителем не доказано, что действиями предпринимателя нарушаются его права как собственника земельного участка. Согласно представленным в материалы дела документам Зорин Н.В. использует участок, принадлежащий на праве собственности Зориной Т.А., использования участка заявителя не допускает, препятствий в осуществлении права собственности заявителю не создает. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав крестьянского хозяйства предприятием, Зориным Н.В., несоответствия фактических границ земельного участка границам участка, предоставленного заявителю на праве собственности.
Апелляционный суд заявленное крестьянским хозяйством ходатайство о назначении в суде апелляционной инстанции экспертизы отклонил, с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился. Довод крестьянского хозяйства о допущенных судом процессуальных нарушениях апелляционным судом проверен и отклонен.
В кассационной жалобе крестьянское хозяйство просит судебные акты Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить, признать неправомерными действия предприятия и восстановить земельный участок согласно чертежу 1999 года. По мнению подателя жалобы, после отмены апелляционным судом определения от 07.04.2015 о возвращении искового заявления, суд первой инстанции в том же составе повторно провел судебное разбирательство, чем нарушил требования статей 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения проигнорировал. В обжалуемых судебных актах отсутствует указание на нормы статей 57, 59, 60, 61, 74 и 75 Земельного кодекса.
В дополнительном заявлении глава крестьянского хозяйства указал, что после отмены судебного акта от 07.04.2015 дело было направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение в ином составе суда, поэтому судья Димитриев М.А. неправомерно продолжил разбирательство по делу. Полученное по почте решение отличалось от заявления суда об удовлетворении требований. Выполнить рекомендацию суда апелляционной инстанции об организации проведения экспертизы истец не смог.
Главой крестьянского хозяйства письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое окружным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. По сведениям Единого государственного реестра юридического лиц, один из ответчиков - предприятие - ликвидирован (после принятия решения от 10.08.2015 и апелляционного постановления от 28.12.2015), соответствующая запись внесена в реестр 24.03.2016.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.09.1999 Абаньшину Леониду Григорьевичу, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 в„– 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и договора дарения от 06.08.1999 в„– 1691, выдано свидетельство на право собственности на землю в„– 117806. Согласно данному свидетельству, истцом приобретено право частной собственности на земельный участок сельхозназначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 18,9 га, в том числе 10,8 га пашни и 8,1 га пастбищ, расположенный по адресу: ТсОО "Рассвет", поле в„– 7, рабочий участок в„– 40, пастбище - Р, участок 11 г (т. 1, л.д. 13-15).
В качестве приложения к свидетельству с номером 118806 изготовлен чертеж передаваемой в собственность Абаньшину Л.Г. земли для сельскохозяйственного использования площадью 18,9 га (т. 1, л.д. 17).
18 апреля 2006 года специалистом предприятия, в присутствии Абаньшина Л.Г. и представителей смежных землепользователей, осмотрены и установлены границы земельного участка (рабочий участок 40 в границах СПК колхоза "Рассвет") площадью 10,8 га (т. 1, л.д. 16).
В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра недвижимости от 21.03.2008, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 189 006 кв. м, местоположением относительно ориентира: Каменский район, ТсОО "Рассвет", поле в„– 7, рабочий участок в„– 40 и рабочий участок 11г, расположенного в границах участка, сформирован для целей сельскохозяйственного производства и внесен в кадастр за номером 61:15:60:18 01:0190 (т. 1, л.д. 90-93).
Зорина Т.А. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, сформированного для целей сельскохозяйственного производства, площадью 139 028,65 кв. м, с кадастровым номером 61:15:0601801:248, местоположением: Каменский район Ростовской области, СПК колхоз (АКХ) "Рассвет", участки в„– 40, в„– 14 (т. 1, л.д. 41, 42, 44-45, 50, 48-49, 51).
Указывая, что участок пашни был изменен без согласия его правообладателя (потерял прямолинейную форму), и с 2006 года у него имеется спор с Зориным Н.В., который постоянно захватывает часть участка Абаньшина Л.Г., что спровоцировано предприятием, Абаньшин Л.Г., действующий от имени созданного им крестьянского хозяйства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просил о восстановлении чертежа пахотной земли 8,1 га в соответствии с чертежом 1999 года, а также о привлечении Зорина Н.В. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных крестьянским хозяйством к предприятию и главе КФХ требований суды не установили.
Окружной суд округа также отмечает, что чертеж пахотной земли площадью 8,1 га, о приведении которого в соответствие с чертежом 1999 года заявлено истцом, в материалах дела отсутствует; земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:15:60:18 01:0190 (площадью 189 006 кв. м) и 61:15:0601801:248 (площадью 139 029 кв. м) учтены в кадастре по материалам межевания, сведений о пересечении (наложении) их границ не имеется. Самовольное занятие главой КФХ Зориным Н.В. земельного участка или части земельного участка, принадлежащего крестьянскому хозяйству Абаньшина Л.Г., истец не подтвердил, достоверность представленных указанным ответчиком доказательств, не опроверг.
Доводы жалобы, обусловленные неправомерным рассмотрением настоящего дела арбитражным судом в составе судьи Димитриева М.А., определение которого от 07.04.2015 о возвращении искового заявления Абаньшина Л.Г. отменено судом апелляционной инстанции от 26.05.2015, несостоятельны. Возврат заявления не является итоговым судебным актом, вынесенным по существу спора (статьи 129, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса), указания на недопустимость принятия заявления Абаньшина Л.Г. к производству арбитражного суда в составе судьи Димитриева М.А. апелляционное постановление от 26.05.2015 не содержало. Заявленный истцом в процессе рассмотрения дела в„– А53-5223/2015 отвод судье признан необоснованным и отклонен определением и.о. председателя 7 судебного состава Арбитражного суда Ростовской области. Ни один из случаев, исключающих повторное участие судьи в рассмотрении дела (статья 22 Арбитражного процессуального кодекса), в настоящем деле места не имел.
Ссылка заявителя на несоответствие решений, полученного по почте (об отказе в удовлетворении требований) и объявленного после завершения судебного разбирательства (в пользу истца), окружным судом не принимается, как противоречащая имеющимся в материалах дела резолютивной части решения и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося с участием истца и ответчика Зорина Н.В., 04 августа 2015 года (файл 2015-08-04_14-00).
Указание подателя жалобы на невыполнение им рекомендации суда апелляционной инстанции по вопросу об организации проведения экспертизы, о неправомерности отклонения апелляционным судом данного процессуального ходатайства, и приведенных в его обоснование мотивов, не свидетельствует.
Приведенный в жалобе аргумент об отсутствии указания в судебных актах на нормы статей 57, 59, 60, 61, 74 и 75 Земельного кодекса, заявлен без учета текста искового заявления, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу, содержания перечисленных статей Земельного кодекса, а также исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств.
Оснований для отмены решения от 10.08.2015 и апелляционного постановления от 28.12.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11 и от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нормы материального права суды применили верно, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А53-5223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------