АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А53-33163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "АргоЮгТрейд" (ОГРН 1126154004261) - Канищевой Е.В. (доверенность от 06.08.2015), индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича (ОГРНИП 310615401900050) - Кириченко В.В. (паспорт) и Канищевой Е.В. (доверенность от 22.07.2014), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Таганрога (ОГРН 1026102581350), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению имуществом города Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АргоЮгТрейд" и индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 (судья Шапкин В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А32-33163/2014 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АргоЮгТрейд" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Таганрога (далее - администрация), в котором просили:
- признать незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 284 (далее - объект);
- обязать администрацию выдать разрешение на строительство (реконструкцию) объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет; т. 1, л.д. 51-53).
Определением от 02.03.2015 производство по настоящему делу (с учетом ходатайства заявителей) приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу в„– А53-26685/2014 и возобновлено определением от 20.05.2015 (т. 1, л.д. 37, 38, 43, 44).
Решением от 06.08.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.12.2015, в удовлетворении требований общества и предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов по установленному в этой же статье перечню, непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. Материалами дела подтверждается (постановление мэра города Таганрога от 29.12.2006 в„– 5595; далее - постановление в„– 5595) и участвующими в деле лицами не оспаривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 284 (далее - многоквартирный дом), признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный дом капитальному ремонту и (или) реконструкции не подлежит. Постановлением администрации от 02.09.2010 в„– 3809 (далее - постановление в„– 3809) земельный участок и жилые помещения многоквартирного дома (кроме квартиры в„– 8) изъяты для муниципальных нужд. Постановлением администрации от 11.06.2014 в„– 1828 (далее - постановление в„– 1828) изъяты для муниципальных нужд земельный участок и многоквартирный дом (литера А), расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 284, а также квартира в„– 8. Постановления администрации в„– 3809 и 1828 не признаны в установленном законом порядке недействительными. Исходя из доводов, приведенных заявителями, ими оспариваются право собственности на земельный участок и жилые помещения многоквартирного дома. Данные требования должны рассматриваться в рамках искового производства. С признанием недействительным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства заявители связывают возможность восстановления права собственности на изъятые для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого отказа не приведет к восстановлению права заявителей. Предприниматель и общество в рамках дела в„– А53-26685/14 отказались от оспаривания постановлений в„– 3809 и 1828, которыми изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения. В рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку законности данным ненормативным правовым актам. В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заявители не представили доказательства нарушения оспариваемым отказом в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащих им прав и законных интересов. Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы общества о незаконности ненормативных правовых актов, указал следующее. Часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) устанавливает, что жилое помещение, по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, может быть признано непригодным для проживания. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 в„– 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен такой дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 рассматриваемой нормы. Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Из материалов дела следует, что 29.12.2006 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 284, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно статье 44 Жилищного кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В силу пунктов 1 - 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 20.07.2008 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в„– 284 по ул. Чехова приняло решение об участии в региональной программе, утвержденной Областным законом от 17.01.2005 в„– 272-ЗС "Об Областной адресной программе переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в Ростовской области на 2004-2011 годы". Данное решение принято в соответствии с требованиями статьи 46 Жилищного кодекса. В рамках реализации программы, из восьми квартир данного многоквартирного дома переселены шесть. На основании части 6 данной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, поэтому доводы заявителей о том, что предыдущие собственники жилых помещений давали согласие на реконструкцию (строительство) многоквартирного жилого дома, предпринимали действия, направленные на реализацию права на осуществление реконструкции (строительства), суд апелляционной инстанции отклонил. Статья 46 Жилищного кодекса предусматривает, что решение о строительстве нового жилого дома должно было приниматься на общем собрании собственников жилых помещений. Вместе с тем, принято решение о переселении жильцов, которое не было обжаловано в суд. Согласно статье 32 Жилищного кодекса жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 статьи 32 Жилищного кодекса государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с его согласия. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что постановления администрации от 02.09.2010 в„– 3809 и от 11.06.2014 в„– 1828 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений признаны в установленном законом порядке недействительными. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу в„– А53-26685/14 производство по делу, в котором рассматривались соответствующие требования, прекращено в связи с отказом заявителей. Часть квартир в данном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о зарегистрированном праве на имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.
В кассационной жалобе общество и предприниматель просят отменить решение от 06.08.2015 и апелляционное постановление от 11.12.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалобы, собственниками помещений многоквартирного дома не было принято единогласного решения об участии в региональной программе переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Из содержания статьи 43 Жилищного кодекса не следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принимать решение по вопросу распоряжения имуществом собственников, не принимающих в нем участия. Данная программа носит добровольный характер и не создает условия, обязывающие собственника аварийного жилья произвести обмен на предложенные жилые помещения. В данном случае отсутствует спор о праве на жилые помещения. Суды не оценили постановления в„– 3809 и 1828, которые противоречат закону и нарушают права заявителей. Отказ от соответствующих требований в рамках дела в„– А53-26685/2014 не лишает общество и предпринимателя права ссылаться на незаконность указанных ненормативных правовых актов. Суды не учли, что администрацией не соблюдена процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Действия администрации лишили заявителей права распоряжаться принадлежащим им имуществом и права на получение соответствующей компенсации.
Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представители общества и предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником квартиры в„– 8 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в„– 1, расположенных в многоквартирном доме по ул. Чехова, 284, в г. Таганроге. Предпринимателю принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру в„– 1, расположенную в указанном многоквартирном доме.
Постановлением в„– 5595 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 284, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 84, 85).
Постановлениями администрации в„– 3809 и 1828 изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 284 (т. 1, л.д. 94, 95, 100, 101).
Распоряжением администрации от 28.08.2013 в„– 120 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 284 (т. 1, л.д. 63).
Общество и предприниматель 19.09.2014 и 31.10.2014 обращались в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства: жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, в„– 284 (т. 1, л.д. 102, 103).
В письме от 15.08.2014 в„– 1145/02-09 администрация сообщила заявителям о том, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, ремонту и (или) реконструкции не подлежит, а также об отказе в выдаче разрешения на строительство (т. 1, л.д. 104-106).
Общество и предприниматель, полагая, что решение органа местного самоуправления, выраженное в названном письме, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает принадлежащие им права и законные интересы, обратились с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
В силу части 7 статьи 51 данного Кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в указанной норме.
Пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусматривает обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей. Данный вывод следует признать верным в силу следующего.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на строительство (реконструкцию) данного объекта получено в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 27-34, 107, 116), а также, что такое согласие представлено в уполномоченный орган вместе с заявлением о выдаче соответствующего разрешения (т. 1, л.д. 102, 103, 121, 122).
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 в„– 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителей (часть 3 статьи 201 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Судебные инстанции правомерно отклонили доводы заявителей о незаконности процедуры изъятия и возникновения права муниципальной собственности на жилые помещения, поскольку избранный ими в порядке главы 24 Кодекса способ защиты не обеспечит восстановление нарушенного права (не будет достигнута цель). Признание оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным не повлечет прекращения прав муниципального образования на жилые помещения и не приведет к восстановлению прав заявителей в связи с предполагаемым нарушением процедуры изъятия жилых помещений и участка. Возможность восстановления нарушенных прав в рамках самостоятельного иска общество и предприниматель не утратили.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правомерность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.
Судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права и пришли к обоснованным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 06.08.2015 и постановления от 11.12.2015 по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
При обращении в арбитражный суд округа заявители на основании платежного поручения от 11.02.2016 в„– 37 через Бутенко Олега Николаевича уплатили государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) размер государственной пошлины по кассационной жалобе по спорам данной категории составляет 1500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителям на основании статьи 333.40 Налогового кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А53-33163/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить заявителям из федерального бюджета 1,5 (полторы тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2016 в„– 37 через Бутенко О.Н.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------