АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А63-2321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849) - Петровой Э.С. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КМВ ДОЗ в„– 7" (ОГРН 1022601317584) - Тимощенко В.П. (директор), Варенникова А.Е. (доверенность от 20.10.2015), рассмотрев кассационные жалобы муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и общества с ограниченной ответственностью "КМВ ДОЗ в„– 7" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А63-2321/2014, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМВ ДОЗ в„– 7" (далее - общество), в котором просило:
- взыскать с общества в пользу управления неосновательное обогащение в сумме 7 467 158,69 рублей за период с 22.11.2002 по 08.10.2013,
- взыскать с общества в пользу управления проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 737 088,36 рублей за период с 26.12.2002 по 08.10.2013).
Решением от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (административный корпус площадью 1 111,9 кв. м, литера Ж, цех площадью 4 283,2 кв. м, литера Г), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:120101:101, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из действующих базовых ставок арендной платы за землю, что соответствует требованиям статьи 424, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поскольку обществом обязательства по внесению платежей не исполнены, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2002 по 08.10.2013, в размере 6 737 088,36 рублей. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 04.06.2002 в„– 1 видно, что общество у открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий завод" (далее - завод, акционерное общество) приобрело объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем последнему по праву постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 30.10.1992 в„– 132. Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие указанного Кодекса, сохраняется. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства в„– (далее - постановление Пленума в„– 11), к покупателю недвижимости, расположенной на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное титульное право на участок переходит с приобретением в собственность расположенных на нем зданий, строений, сооружений. Общие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены положениями статьи 45 Земельного кодекса. Указанное право может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке, добровольный порядок предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса. Обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является плательщиком земельного налога (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс). Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства прекращения перешедшего к обществу в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ответчик фактически является плательщиком земельного налога, который подлежит уплате им в установленном законом порядке. Общество не может рассматриваться в качестве лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло чужое имущество. Заявленные истцом требования не являются обоснованными.
Апелляционным постановлением от 03.12.2015 решение от 30.09.2014 отменено, по делу вынесен новый судебный акт. Исковые требования управления удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере 3 876 891 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 842 254 рубля 61 копейка, а всего - 4 719 145 рублей 81 копейка. В остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 46 595 рублей 73 копейки государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего - 49 595 рублей 73 копейки. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон в„– 137-ФЗ) земельный участок с кадастровым номером 26:33:120101:101 не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон в„– 101-ФЗ) по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена. С момента государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:120101:101, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло, имевшееся у правопредшественников, право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 в„– 11401/09, от 11.05.2010 в„– 82/09, от 21.05.2013 в„– 16448/12). Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса, общество не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума в„– 11. Общество не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду. Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума в„– 54). Имеющееся у общества право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства. Общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса, статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 241/10, от 15.11.2011 в„– 8251/11). Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату, неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер. Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса). Таким образом, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 05.03.2011 и с 26.03.2011, соответственно, по 08.10.2013. Судом первой инстанции нарушено единообразие в толковании и применении норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 12790/13). Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 03.12.2015 отменить, решение от 30.09.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, обществу, как покупателю недвижимого имущества у завода, передан в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 26:33:120101:0011, площадью 51 445 кв. м, согласно свидетельству от 30.10.1992 в„– 132. Однако администрацией был оформлен (сформирован) новый земельный участок с кадастровым номером 26:33:120101:101, а участок с кадастровым номером 26:33:120101:0011 в 2004 году распределен среди других предприятий и в 2007 году снят с учета. В связи с обнаружением нарушений, общество заявило иск к управлению о расторжении договора аренды от 21.10.2013 в„– 78/1310 (дело в„– А63-10511/2014). В рамках указанного арбитражного дела проведено уточнение размера и площади земельного участка с кадастровым номером 26:33:120101:101, фактическая площадь которого по результатам судебной экспертизы и заключения ФГУП "Ростехинвентаризация" составила 11 441 кв. м, то есть на 5 658 кв. м меньше площади, указанной в договоре. Суд апелляционной инстанции данный факт во внимание не принял. Поскольку участок с кадастровым номером 26:33:120101:0011 снят с учета, у общества не было возможности заключить договор аренды этого участка. Сумма взыскания исчислена неверно в части цены 1 832 рубля за 1 кв. м, тогда как согласно договору аренды цена определена в размере 822 рубля 31 коп. за 1 кв. м. В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, арендная плата в договоре установлена в размере 7%, а не 1,5%.
В кассационной жалобе управление просит апелляционное постановление от 03.12.2015 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу управления неосновательное обогащение в размере 4 634 621,82 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 179 994,02 рубля за период с 24.09.2010 по 08.10.2013. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности является ошибочным. Право собственности на нежилые здания и право на использование всего земельного участка, на котором отсутствуют иные здания, строения, сооружения, ответчик приобрел 22.11.2002. Поскольку земельный участок не был сформирован, в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса (по заявлению общества 2010 года) постановлением администрации города Пятигорска от 20.07.2010 в„– 3378 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 17 099 кв. м (под цехом, литера Г, и административным корпусом, литера Ж) и выдана заявителю для постановки участка на кадастровый учет. В нарушение пункта 3.1 данного постановления, ответчик только спустя 2 года осуществил государственный кадастровый учет и представил в орган местного самоуправления кадастровый паспорт земельного участка. Именно бездействие ответчика в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок привело к нарушению принципа платности землепользования. Спорный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости только 16.09.2013, общество обратилось с заявлением о предоставлении его в аренду 24.09.2013. Таким образом, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня обращения общества о предоставлении сформированного участка в аренду, то есть с 24.09.2013. Неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления стороной о применении срока исковой давности, должны быть взысканы за период с 24.09.2010 по 08.10.2013.
В связи с допущенными управлением при подаче кассационной жалобы (второй по настоящему делу) на апелляционное постановление от 03.12.2015 процессуальными нарушениями, определением окружного суда от 02.03.2016 данная жалоба была оставлена без движения на срок до 01.04.2016, а состоявшееся 10.03.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества на это же постановление, отложено определением окружного суда от 11.03.2016 (на 06.04.2016).
При подаче кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ставропольского края дела в„– А63-10511/2014, со ссылкой на наличие в нем материалов преюдициального значения.
Рассмотрев и обсудив указанное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе.
Кроме того, в силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса свойством преюдиции обладают не доказательства, представленные в материалы другого дела, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу. Согласно представленному обществом определению Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 по делу в„– А63-10511/2014 спор по существу не разрешался, иск оставлен без рассмотрения.
Письменные отзывы на кассационные жалобы в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2016, представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы управления и отклонении жалобы общества, руководитель и представитель общества, в свою очередь, просили удовлетворить жалобу ответчика, отклонить жалобу истца.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.10.2013 муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует управление (арендодатель), и обществом (арендатор) заключен договор в„– 78/1310 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:33:120101:101, общей площадью 17 099 кв. м, местонахождением: г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 16.09.2013 (далее - земельный участок), с видом разрешенного и функционального использования: под цехом и административным корпусом. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 11-13).
Земельный участок является объектом муниципальной собственности, предоставлен на основании постановления администрации города Пятигорска от 09.10.2013 в„– 3721, на нем имеются принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости (цех и административный корпус; пункты 1.7, 1.8, 1.9 договора).
В силу того, что на момент подписания договора участок находится в фактическом владении и пользовании арендатора, стороны договорились акт приема-передачи не составлять и применить условия договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть с момента фактического использования арендатором участка (пункт 1.10 договора).
Срок аренды участка установлен с 09.10.2013 по 09.10.2062 (пункт 2.1 договора).
Расчет арендной платы на 2013 год (с 09.10.2013 по 31.12.2013) изложен в приложении к договору.
Полагая, что обществом земельный участок фактически использовался с 22.11.2002 (дата государственной регистрации права собственности ответчика на административный корпус и цех, находящиеся на участке) без внесения платы за такое использование, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Отменяя решение от 30.09.2014, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке их применения к обстоятельствам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и пришел к верному выводу, что в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора (до 09.10.2013) обязан был уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы, регулируемом государством.
Вместе с тем, суждение суда апелляционной инстанции об отнесении спорного земельного участка в заявленный в иске период к неразграниченной государственной собственности сделан без учета расположения участка на территории города Пятигорска (постановление Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 в„– 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае", Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 в„– 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации", постановление Совета Министерство РСФСР от 29.01.1986 в„– 45 "Об утверждении Положений о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск", постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 в„– 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах") и исследования обстоятельств, момента возникновения права муниципальной собственности на данный участок.
Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Независимо от указанного истцом (ответчиком) правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленума в„– 10/22).
Осуществив перерасчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с заявлением ответчика о пропуске управлением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не обосновал правильность применения формулы расчета и ее составляющих, изменение отдельных показателей в течение спорного периода, не указал правовые основания такого расчета.
Пунктом 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ установлен предельный годовой размер арендной платы для договоров аренды земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного этой нормой, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.
Следовательно, до внесения Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) изменений в Земельный кодекс и Закон в„– 137-ФЗ, независимо от оснований предоставления в аренду земельных участков, а также земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ, является обязательным для сторон (соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2015 г. в„– 306-ЭС15-6588).
Вопрос об ограничении спорного земельного участка в обороте и о возможности применения к нему нормы пункта 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ, устанавливающей предельный размер годовой арендной платы за земельные участки, изъятые из оборота или ограниченные в обороте, в совокупности с применимыми в спорный период региональными и (или) муниципальными правовыми актами о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, судами не рассматривался.
При таких обстоятельствах решение от 30.09.2014 и апелляционное постановление от 03.12.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и подлежащего применению в спорный период федерального законодательства, законодательства Ставропольского края и муниципальных нормативных правовых актов, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Доводы жалобы, заявленные обществом со ссылкой на предъявленный им иск к управлению о расторжении договора аренды от 21.10.2013 в„– 78/1310 (дело в„– А63-10511/2014), окружным судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 по делу в„– А63-10511/2014 спор по существу арбитражным судом не разрешался (иск оставлен без рассмотрения), обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, не устанавливались.
Приведенные в жалобе аргументы о несогласии ответчика с площадью земельного участка с кадастровым номером 26:33:120101:101, указанной в договоре аренды, и установленной в нем арендной платой, подлежат отклонению, как не имеющие непосредственного отношения к настоящему спору, предметом в котором является фактическое использование обществом земельного участка в период, предшествующий заключению договора аренды от 21.10.2013 в„– 78/1310.
Указание заявителя на отсутствие у общества возможности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:120101:0011 (площадью 51 445 кв. м), в связи со снятием его с кадастрового учета, само по себе о неправомерности взыскания неосновательного обогащения за фактически используемый участок площадью 17 099 кв. м в размере, эквивалентном регулируемой государством арендной плате (при условии подтверждения судами правильности ее расчета), не свидетельствует.
Довод кассационной жалобы управления об ошибочном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности и признании его пропущенным за период с 22.11.2002 по 04.03.2011, исходя из подачи настоящего иска 05.03.2014, а также о необходимости исчисления данного (трехлетнего) срока с 24.09.2010, с учетом обращения общества за предоставлением сформированного участка в аренду 24.09.2013, окружным судом не принимается. Видно из материалов дела и прямо следует из текста искового заявления, что предметом заявленных управлением требований является взыскание платы за фактическое использование земельного участка и начисленных на нее процентов. Обязанность внесения платы за землепользование (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса) не обусловлена не только наличием у фактического пользователя титула на земельный участок, но и сформированностью такого участка в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота (статья 11.1 Земельного кодекса, часть 3 статьи 1, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Для применения положений главы 60 Гражданского кодекса правовое значение имеет факт пользования ответчиком земельным участком определенной площадью, которая может быть признана подтвержденной надлежащими доказательствами.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 в„– 16975/07, от 13.09.2011 в„– 3413/11 сформулирован правовой подход, в силу которого специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они (в первую очередь) являются природными объектами, частью поверхности земли, в отношении которых в последующем посредством землеустройства осуществляется формирование границ и проводится государственный кадастровый учет.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А63-2321/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------