АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А53-23844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Голосной О.Г. (доверенность от 19.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДОН-Защита" (ИНН 6167093451, ОГРН 1076167003681) надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОН-Защита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-23844/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОН-Защита" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.06.2015 в„– 760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2016 в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с заявленным контрагентом, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя кассационной жалобы, общество представило все необходимые документы, подтверждающие соблюдение условий для получения налогового вычета. Неверное указание дат регистраций в представленных контрагентом документах (договоре поставки, бухгалтерских и налоговых документах), подтверждающих существо хозяйственных операций, является ошибочным, что не может ставиться в вину заявителю. Указанные документы позволяют идентифицировать стороны сделки и ее существо. Вывод о неоплате спорного товара обществом не соответствует представленным суду платежным документам и банковским выпискам, которые подтверждают поступление денежных средств общества на расчетный счет контрагента в обслуживающий его банк. Налоговая проверка проведена необъективно, не исследованы все обстоятельства совершенной сделки. Судами не оценены документы, подтверждающие расходование закупленных у контрагента товаров. Суды не учли представленные заявителем документы, подтверждающие командировки работников налогоплательщика в г. Волгоград в феврале 2012 года, в целях ведения переговоров о предстоящих поставках спорного товара с руководителем ООО "Стимул" и проверки физического наличия указанного товара у названного контрагента, а также товарно-транспортные (сопроводительные) документы, подтверждающие оприходование товара на склад общества.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а в части налога на доходы физических лиц включительно до 04.08.2014, по итогам которой составлен акт проверки от 15.04.2015 в„– 12-09/760дсп и принято решение от 03.06.2015 в„– 760, которым обществу начислены 6 683 787 рублей НДС, 698 621 рубль пеней за неуплату НДС 100 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для принятия решения налогового органа послужили выводы о неправомерном применении обществом 6 683 787 рублей налоговых вычетов по НДС в связи с нереальностью сделки и недостоверными (противоречивыми) сведениями, указанными в представленных документах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.08.2015 в„– 15-15/3612 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Судебные акты в части соблюдения налоговым органом процедурных требований, установленных статьями 100 и 101 Кодекса, не обжалуются и по существу обществом не оспариваются.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 166, 169, 171, 172, 176 главы 21 Кодекса, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), а также правоприменительных выводов, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 в„– 366-О-П, от 16.11.2006 в„– 467-О, от 12.07.2006 в„– 267-О, от 04.11.2004 в„– 324-О и позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, суды признали правомерным оспариваемое обществом решение инспекции по хозяйственным операциям с заявленным контрагентом - поставщиком ООО "Стимул".
Судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 17.01.2013 в„– 14 с контрагентом ООО "Стимул" общество приобретало огнезащитный состав "Унипол" ОВ.
Суды установили, что ООО "Стимул" поставлен на налоговый учет в качестве юридического лица 16.03.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области и с 12.04.2013 перешел на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области. Юридическим адресом ООО "Стимул" являлся: г. Волгоград, ул. Лужская, 28. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 составила 1 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Руководителем ООО "Стимул" весь период деятельности организации являлся Наринов Роберт Альбертович.
По адресу учета и по адресам, указанным в счетах-фактурах, ООО "Стимул" не находится; у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Платежи, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Стимул" (за аренду помещения, коммунальные платежи, за канцелярию), не производились.
Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору третьими лицами, привлеченными ООО "Стимул", в дело не представлены.
ООО "Стимул" снято с налогового учета 15.10.2013 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Перспектива", которое поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары.
По материалам встречной проверки документы по требованию не представлены.
В отношении ООО "Перспектива" установлено, что руководителем организации является Амелина Анжелика Валерьевна, которая является руководителем еще 9 организаций (массовый руководитель). Недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. Справки 2-НДФЛ по месту учета не предоставлялись, информация о среднесписочной численности и налоговой отчетности отсутствует.
Суды учли выписки по расчетному счету ООО "Стимул" в ООО КБ "Сунжа банк", из которых следует, что денежные средства поступали от различных организаций за сельхозпродукцию, за подсолнечник, за СМР и в течение 1-3 дней обналичивались.
Представленные в дело счета-фактуры от 17.01.2012 в„– 48, от 25.01.2012 в„– 51, от 08.02.2012 в„– 69 выставлены ранее даты постановки ООО "Стимул" на налоговый учет (16.03.2012).
Суды установили, что ООО "Стимул" в период с ноября 2011 года по февраль 2013 года являлось участником цепочки по выводу денежных средств со счетов, открытых в КБ "Сунжа" (Республика Ингушетия), проблемным налогоплательщиком.
Установив названные обстоятельства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии том, что выявленные в ходе проверки обстоятельства и представленные инспекцией доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Платежными поручениями общество с апреля 2012 года по март 2013 года (в течение года) перечислены денежные средства по различным договорам за строительно-монтажные работы, за антикоррозийную обработку, за монтаж аупс, за пусконаладку внутренней системы связи. При этом в платежных поручениях указаны договоры и акты, имеющие даты ранее создания ООО "Стимул" (16.03.2012).
Доказательства обоснования выбора данного контрагента, проверки его деловой репутации и соответствующего опыта работы на данном рынке услуг, общество не предоставило.
Доводы заявителя о том, что все указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку оно не может отвечать за действия третьих лиц, обоснованно признаны судами несостоятельными.
Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 в„– 324-О.
Судебные инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив их, пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственной операции в этим контрагентом, создании формального документооборота с целью необоснованного возмещения суммы НДС.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
В данном случае основанием для отказа в принятии вычетов послужил вывод о формальном создании обществом документооборота, не соответствующего действительности.
Выводы судов о нереальности хозяйственной операции по поставке товара указанным контрагентом не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Поскольку хозяйственные операции реально не осуществлялись, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленные в обоснование налогового вычета документы содержат недостоверные сведения.
Кроме того, суды правильно указали, что заключая сделки с ООО "Стимул" общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, оно должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности несет лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09).
Доказательства, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности, не представлены.
Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.
Представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с заявленным контрагентом в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенной операции.
Доказательства, позволяющие суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность спорного контрагента во взаимоотношениях с обществом иным образом, в материалы дела не представлены.
В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 в„– 24-П в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
Остальные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А53-23844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------