АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А53-17188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - компании "Psarko Investments Limited" - Симонова А.К. (доверенность от 09.09.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), ответчика - Сомова Геннадия Константиновича, третьего лица - частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. (Нидерланды), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-17188/2014, установил следующее.
ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании "Psarko Investments Limited" (далее - компания), Сомову Геннадию Константиновичу о признании недействительным договора цессии от 26.12.2013 в„– 13 ПСАРЭМЗ и применении последствий недействительности сделки. Определением от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена частная компания с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В.".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец принял исполнение по договору цессии, осуществил действия, направленные на осуществление приобретенных прав требования к ОАО "Гурьевский металлургический завод" (далее - завод). Доказательства наличия у него негативных последствий, возникших в результате заключения спорного договора, отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих требований заявитель указывает, что спорная сделка для истца является убыточной, предметом договора цессии является обеспеченное залогом недвижимого имущества завода право требования с рассрочкой исполнения до 2020 года (на момент заключения спорного договора в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве завода). Судами не дана оценка платежеспособности должника и длительности процедуры реализации предмета залога, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства - внешнее наблюдение. Судами не учтено, что номинальный размер предоставления по сделке существенно ниже номинальной стоимости предмета требования. По мнению заявителя жалобы, ответчик знал о совершении спорной сделки с нарушением правил заключения, предусмотренных уставом истца, так как компания является одним из основных кредиторов по делу о банкротстве. Содержание учредительных документов истца ответчику известно, ответчик при заключении сделки не проявил должную осмотрительность. Кроме того, спорная сделка является сделкой с заинтересованностью.
В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2016 до 09 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.12.2013 общество (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор уступки прав требований в„– 13 ПСАРЭМЗ, предметом которого является уступка цедентом цессионарию в полном объеме права денежного требования к должнику - заводу, возникшего из кредитного договора от 03.04.2008 в„– 7700-08-00037, заключенного заводом и ОАО "Банк Санкт-Петербург" с учетом иных документов, указанных в приложении в„– 1 за весь период действия данных договоров.
Общая сумма задолженности должника по указанным правам требования перед цедентом в соответствии с вступившим в законную силу судебными актами по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 750 053 172 рублей 98 копеек. Названная сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-8374/2009 (пункт 1.2). Указанная в пункте 1.2 настоящего договора сумма задолженности признается суммой фактической задолженности должника перед цедентом.
Пунктом 1.1 установлено, что права принадлежат цеденту на основании исполнения им договора поручительства от 03.04.2008 в„– 7700-08-00037-1-п (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 4.1 договора права требования считаются переданными цедентом цессионарию с момента подписания настоящего договора.
Сторонами к договору подписан акт о передаче цедентом цессионарию документов, подтверждающих уступленное право требования (приложение в„– 1 к договору).
По дополнительному соглашению о перечне передаваемых прав от 26.12.2013 цедент передал цессионарию обеспечивающие обязательства, вытекающие из договора залога от 28.05.2008 в„– 700-08-00037-ип, заключенного между заводом и ОАО "Банк Санкт-Петербург".
30 января 2014 года стороны заключили договор отступного в„– 13 ПСАРЭМЗ, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении долга и всех дополнительных обязательств, связанных с долгом, путем передачи отступного цессионарием цеденту. На дату заключения договора у цессионария есть неисполненное перед цедентом обязательство по договору цессии от 26.12.2013 в„– 13 ПСАРЭМЗ в размере 560 млн рублей (пункт 1.1). Цеденту в отступное передаются все непогашенные на момент заключения настоящего договора права требования к обществу, возникшие у него перед ОАО "Альфа-Банк" в качестве поручителя по обязательствам ЗАО "Ломпром" и ООО "Торговый дом "Эстар" на общую сумму 1 130 136 968 рублей 84 копеек (пункт 1.3).
В пункте 1.4 договора указано, что названные в пункте 1.3 договора права требования принадлежат цессионарию на основании соглашений уступки прав требования с компанией Фаремун Лимитед (Кипр) от 16.03.2010 в„– 001L9R/У, в„– 000J8К/У и в„– 0378-О/У, что подтверждено определением арбитражного суда о замене кредитора, от 05.04.2011 по делу в„– А53-13332/2009. Указанные в пункте 1.3 права требования были частично погашено платежами общества в пользу компании. Непогашенная часть прав требований, указанных в пункте 1.3 в размере 548 117 тыс. рублей, передается как отступное (пункт 1.5).
Полагая, что договор уступки прав требований от 26.12.2013 в„– 13ПСАРЭМЗ является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступленное по спорному договору право требования общества установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 по делу в„– А27-8374/2009 о несостоятельности (банкротстве) завода.
За указанное право требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 560 млн. рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 2-х лет с момента заключения договора уступки права требования (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Фактически оплата произведена путем отступного, цессионарий передал цеденту право требования к последнему в размере 548 117 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Наряду со случаями, указанными в пункте 1 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный данной статьей (пункт 7 статьи 46 Закон в„– 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13.2.20 устава общества, утвержденного решением единственного участника от 22.06.2010, к компетенции совета директоров общества относятся в том числе принятие решений об одобрении сделок, связанных с эксклюзивными поставщиками сырья и покупателями готовой продукции, сделок, размер которых превышает 2% балансовой стоимости имущества, если это не относится к компетенции общего собрания участников.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ общество вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.
В пункте 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ также предусмотрены основания, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление в„– 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ).
Согласно пункту 4 постановления в„– 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.
При этом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на отсутствие совокупности обстоятельств, обозначенных в пункте 3 постановления в„– 28. Суды посчитали, что на ответчика не могут быть отнесены неблагоприятные последствия несоблюдения обществом порядка заключения договора цессии. Общество приняло исполнение по договору цессии, осуществило действия, направленные на приобретение прав требования к заводу. Общество не представило доказательств наличия у него негативных последствий, возникших в результате заключения спорного договора.
Однако суды не учли следующего.
Факт нарушения порядка одобрения спорной сделки, установленного уставом общества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В оспариваемом договоре указано, что сделка заключена от имени общества генеральным директором Сомовым Г.К., действующим на основании устава.
Суды отметили, что характер и обстоятельства заключения спорного договора позволяют сделать вывод, что наличие специального порядка одобрения спорной сделки со стороны совета директоров общества не может считаться очевидной для другой стороны сделки.
Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод преждевременным, поскольку компания (несмотря на отсутствие у нее соответствующей обязанности), с учетом суммы уступаемой задолженности (более 750 млн рублей), действуя разумно и в своих интересах, могла ознакомиться с учредительными документами общества для проверки полномочий Сомова Г.К. на заключение сделки.
Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, заявленное обществом с целью подтверждения факта причинения ему убытков, суды не учли характер спора и особенности предмета оспариваемой сделки.
Из материалов дела следует, что по спорному договору цессии передано компании обеспеченное залогом право требования в размере 750 053 172 рублей 98 копеек за сумму 560 млн рублей, что ниже стоимости уступленного права на 190 053 172 рубля 98 копеек. В качестве отступного переданы права требований к самому себе в размере 548 117 тыс. рублей, что на 201 936 172 рубля 98 копеек ниже стоимости переданного права.
Апелляционный суд отклонил ссылку общества на неравноценное встречное предоставление, указав, что с учетом рассрочки удовлетворения требований кредиторов завода до 2020 года, это не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления.
Однако для оценки рыночной оценки стоимости имущественных прав - прав требований, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.
Кроме того, из материалов дела не прослеживается экономическая целесообразность и разумность заключения спорной сделки для общества. Суды не исследовали отношения сторон, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора цессии на указанных в нем условиях.
Следует также отметить, что действия вновь избранного директора общества, направленные на реализацию приобретенных по отступному прав, не могут служить основанием для отказа в иске.
При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Доказательства того, что вновь избранный генеральный директор Варшавский В.Е. исполнял оспариваемую сделку с одобрения совета директоров общества, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопросы о назначении экспертизы и возможности привлечения к участию в деле завода в качестве третьего лица, и на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А53-17188/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------