АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А15-2048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" (ИНН 0534082472, ОГРН 1100534000500) - Керимовой Д.М. (доверенность от 25.03.2016), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гамзатова А.Ш. (доверенность от 23.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А15-2048/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Неосвет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Дагестанской таможни (далее - таможня) возвратить 2 281 981 рубль 55 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ в„– 10801020/270112/0000517, 10801020/050312/0001330, 10801020/230712/0004275, 10801020/050912/0004874, 10801020/241212/0007264, 10801020/271212/0007334 (далее - спорные ДТ) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2016, требования общества удовлетворены, с таможни в пользу общества взыскано 34 410 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, уплату 2 281 981 рубля 55 копеек таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявленная обществом таможенная стоимость товара документально не подтверждена (экспортная декларация страны отправления и документы, подтверждающие транспортные расходы, не представлены) и отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными; общество сообщило о невозможности представления запрошенных таможней документов и сведений и согласилось с корректировкой таможенной стоимости товара. Сумма фактически понесенных транспортных либо иных дополнительных расходов не установлена (в счетах на оплату указан маршрут от китайского города Шеньчжень, но информация о том, каким образом товар поступил в указанный пункт, отсутствует). Таможня доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости. Кроме того, в результате корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ обществу начислено 118 038 рублей 88 копеек таможенных платежей, однако суд обязал таможню возвратить обществу 2 281 981 рубль 55 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, хотя доказательства излишней уплаты общество не представило.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 11.10.2010 в„– 10/11 с фирмой DYU Trading Limited., LTD (Китай) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (люстры, светильники и комплектующие к ним), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому (по цене сделки с ввозимым товаром) и третьему (по стоимости сделки с однородными товарами) методам, представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономический контракт, паспорт сделки, инвойс, международную товарно-транспортную накладную и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество не представило дополнительно запрошенные документы, поэтому таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, и скорректировала таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, в связи с чем начислила обществу дополнительные таможенные платежи.
29 января 2015 года общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате 2 993 961 рубля 03 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.
Письмами от 03.02.2015 в„– 21-31/01256, 21-31/01253, 21-31/01242, 21-31/01245, 21-31/01253, 21-31/01243 таможня сообщила обществу об оставлении заявлений без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных платежей, и предложила обществу представить корректировку декларации на товары по спорным ДТ, которые повлекли уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды сослались на нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление в„– 96) и удовлетворили заявление общества в полном объеме, но при этом неполно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и не учли следующее.
Как указано в заявлении общества, при таможенном оформлении ввезенного товара оно представило в таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по первому методу, однако ошибочно определило по третьему методу таможенную стоимость товара по ДТ в„– 10801020/270112/0000517, 10801020/050312/0001330, 10801020/050912/0004874, 10801020/271212/0007334, 10801020/241212/0007264, а по ДТ в„– 10801020/230712/0004275 - определило таможенную стоимость товара по первому методу.
Суды указали, что товар ввезен на условиях EXW - Китай, поэтому при расчете таможенных платежей в структуру таможенной стоимости общество включило транспортные расходы и определило таможенную стоимость товара по ДТ в„– 10801020/050312/0001330, 10801020/050912/0004874, 10801020/271212/0007334, 10801020/241212/0007264 на основании третьего метода, а по ДТ в„– 10801020/270112/0000517 - на основании шестого метода.
Суды отметили, что общество завысило транспортные расходы для того, чтобы заявленная обществом таможенная стоимость не оказалась ниже уровня ценовой информации таможни, а также во избежание дополнительных расходов за простой транспортных средств и хранение товара. Суды также указали, что документы, подтверждающие оплату транспортных услуг, общество представило в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы достаточны для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по данным ДТ, по цене сделки.
Данный вывод сделан без учета содержащихся в постановлении в„– 96 разъяснений относительно того, что и доказательства таможни о наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Суды не учли, что согласно статье 191 Таможенного кодекса Таможенного союза сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товара с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении условий, предусмотренных частью 1 статьи 191 Кодекса.
Суды не выяснили, обращалось ли общество с мотивированным заявлением о внесении изменений в графу 45 ДТ в„– 10801020/270112/0000517, 10801020/050312/0001330, 10801020/050912/0004874, 10801020/271212/0007334, 10801020/241212/0007264, какой метод определения таможенной стоимости товара фактически декларировало (т.е. какова его истинная воля) и почему заявило о допущенной в 2012 году ошибке (при подаче спорных ДТ) лишь в 2015 году, обратившись в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Суды не выяснили, почему таможенную стоимость товара (ввезенного по контракту от 11.10.2010 в„– 10/11) по ДТ в„– 10801020/230712/0004275 общество определило по первому методу, представив в подтверждение документы, аналогичные тем, что представило вместе с ДТ в„– 10801020/270112/0000517, 10801020/050312/0001330, 10801020/050912/0004874, 10801020/271212/0007334, 10801020/241212/0007264 на товар, таможенную стоимость которого определило по третьему методу.
Вывод о том, что таможня не доказала несение обществом дополнительных расходов по транспортировке ввезенного по спорным ДТ товара суды сделали по неполно установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Суды указали, что общество включило транспортные расходы в структуру заявленной таможенной стоимости, однако не учли, что согласно контракту от 11.10.2010 в„– 10/11 цена товара сформирована на условиях EXW - "фабричный склад" (пункт 2.2 контракта), а поставка товара осуществляется на условиях EXW - Китай (пункт 3.1 контракта). Суды не выяснили, на каком "фабричном складе" общество приняло товар от поставщика, перемещался ли товар от "фабричного склада" до места отгрузки и кто оплатил транспортировку, если (как указано в пункте 3.4 контракта) окончательная приемка товара по количеству производится по представлении транспортной накладной, сертификата происхождения и экспортной декларации.
Данные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела, а результаты - отражению судебном акте со ссылкой на доказательства, положенные в основу этих выводов.
Суды не проверили соблюдение обществом срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не учли следующее.
Согласно части 1 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату не позднее трех лет со дня их уплаты или взыскания.
Возврат излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей не производится в случае подаче заявления об их возврате по истечении установленных сроков (пункт 3 части 12 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 в„– 173-О, если лицо претендует на возврат из бюджета излишне уплаченной или взысканной суммы, но пропустило 3-летний срок для обращения с заявлением в соответствующий государственный орган, это лицо вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Однако в этом случае лицо должно доказать, что с даты, когда оно узнало или должно было узнать, до дня обращения в арбитражный суд три года не истекли.
Суды не выяснили, когда общество узнало или должно было узнать об излишней уплате таможенных платежей по спорным ДТ, и в целях соблюдения требований части 1 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ не соотнесли эту дату с датой обращения в суд с заявлением о возврате платежей, сделав преждевременный вывод о законности требований общества и обязав таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать обстоятельства по делу и оценивать доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А15-2048/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------