АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А53-6764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Мантула Г.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" (ИНН 6113017246, ОГРН 1116181002343) - Медведевой Т.А. (доверенность от 23.04.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Макстон" (ИНН 2350980053, ОГРН 1112371000114), заявителя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Юдкина А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-6764/2015, установил следующее.
ООО "Макстон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЛВК" о признании заключенным договора поставки от 19.03.2014 в„– 5, взыскании 1 483 864 рублей задолженности и 88 604 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения арбитражным судом требований по существу истец отказался от иска в части требований о признании заключенным договора поставки от 19.03.2014 в„– 5.
Решением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2015 и кассационной инстанции от 18.01.2016, прекращено производство по делу в части требования о признании заключенным договора поставки от 19.03.2014 в„– 5; с ответчика в пользу истца взыскано 1 483 864 рубля задолженности и 88 604 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 28.04.2015.
19 октября 2015 года Юдкин Александр Викторович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2016, заявление Юдкина А.В. удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по делу - ООО "Макстон" на Юдкина А.В.
В кассационной жалобе ООО "ЛВК" просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали надлежащим образом договор уступки прав требования от 01.07.2015, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перемены лиц в обязательстве.
В отзыве на кассационную жалобу Юдкин А.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "ЛВК" поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ЛВК", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2015 ООО "Макстон" (цедент) и Юдкин А.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования.
Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности (дебиторская задолженность) с ООО "ЛВК" (должник), сложившейся из обязательства по поставке молока на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу в„– А53-6764/2015.
По состоянию на дату заключения договора задолженность должника по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора составляет 1 483 864 рубля основного долга и 88 604 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
По указанному договору цессионарию передаются права требования задолженности в размере 1 572 468 рублей 32 копеек.
Факт надлежащего уведомления должника о совершении уступки права требования подтвержден материалами дела (уведомление от 01.07.2015 получено генеральным директором ответчика 02.10.2015; т. 3, л.д. 5).
В силу частей 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 в„– 9285/10 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо представление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из содержания статьи 388 Кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установили суды, договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями. Договор от 01.07.2015 соответствует требованиям статей 382 - 389 Кодекса и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ООО "ЛВК" не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном размере ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, в силу статьи 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Таким образом, ООО "ЛВК" не лишено возможности выдвигать возражения, в том числе касающиеся взаимозачета, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 386 Кодекса.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 по делу в„– А53-6764/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Г.А.МАНТУЛ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------