АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А53-3906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6151001046, ОГРН 1026102481844) - Старыстоянц Руслана Авдеевича, конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Терра Лекс" (ИНН 6167104907, ОГРН 1116195011690), арбитражного управляющего Романенко Елены Васильевны, саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" и арбитражного управляющего Романенко Е.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу в„– А53-3906/2013 (судья Латышева К.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Терра Лекс" (далее - кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романенко Елены Васильевны (далее - арбитражный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества; представлении отчетов о своей деятельности, не содержащих в полном объеме установленные Законом сведения; непредставлении к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; не проведении инвентаризации имущества должника; продаже без согласования с собранием кредиторов имущества должника; не взыскании дебиторской задолженности в размере 5 446 223 рублей; необоснованном привлечении конкурсным управляющим Романенко Е.В. лиц для обеспечения своей деятельности и выплате им денежных средств за счет имущества должника; необоснованном расходовании денежных средств должника в счет оплаты текущей заработной платы в размере 1 405 тыс. рублей. Кроме того, кредитор в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязанностей просил уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему Романенко Е.В. за весь период осуществления деятельности конкурсного управляющего.
Определением от 01.10.2015 жалоба частично удовлетворена: признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Романенко Е.В., выразившиеся в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику имущества (11 транспортных средств и железнодорожного полотна); представлении отчетов о своей деятельности, не содержащих в полном объеме установленные Законом о банкротстве сведения; не проведении инвентаризации имущества должника (гудронохранилища, кузова для перевозки людей балансовой стоимостью 24 502 рубля 40 копеек, автопогрузчика балансовой стоимостью 298 408 рублей 46 копеек, автогрейдера ДЗ-143 балансовой стоимостью 372 610 рублей 26 копеек, выпрямителя сварочного балансовой стоимостью 33 600 рублей, навесного оборудования балансовой стоимостью 23 017 рублей 50 копеек, виброплиты УР-1550АМ балансовой стоимостью 63 840 рублей, дебиторской задолженности должника); реализации без согласования с собранием кредиторов имущества должника по прямым договорам (асфальтоукладчика ДТ-143А и двух асфальтно-смесительных установок); не взыскании в пользу должника дебиторской задолженности с третьих лиц в размере 5 367 188 рублей 33 копейки; необоснованном расходовании денежных средств должника в период процедуры банкротства в счет оплаты текущей заработной платы в размере 1 153 500 рублей. В остальной части жалобы на действия арбитражного управляющего отказано. В части требования уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего производство прекращено. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден документально. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Романенко Е.В., признанные судом незаконными в части, нарушают права кредиторов.
Определением 15.02.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб и прекратил производство по апелляционным жалобам Романенко Е.В. и Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - ассоциация), поданных на определение от 01.10.2015. Апелляционный суд установил отсутствие уважительных причин для пропуска заявителями процессуального срока на подачу жалобы и, прекращая производство по апелляционным жалобам, руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.04.2015 в„– 307-ЭС15-661.
В кассационных жалобах арбитражный управляющий Романенко Е.В. и ассоциация просят отменить определение суда от 01.10.2015 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Терра Лекс" на действия арбитражного управляющего. Податели жалоб полагают, что суд сделал ошибочные выводы о непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику имущества (11 транспортных средств и железнодорожного полотна); Романенко Е.В. добросовестно исполняла свои обязанности и не препятствовала собранию кредиторов осуществлять контроль за ее деятельностью; инвентаризация имущества проводилась по факту наличия имущества при отсутствии бухгалтерских документов должника, поскольку бывший руководитель должника не обеспечил их передачу; суд необоснованно принял за основу завышенную балансовую стоимость имущества должника. По мнению арбитражного управляющего, она объективно не имела возможности взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке. Суд, указав на незаконность расходования денежных средств должника, не учел внеочередные расходы.
Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.
ООО "Терра Лекс" и конкурсный управляющий Старыстоянц Р.А. заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, о чем вынесено определение от 12.04.2016.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 01.10.2015 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, определением суда от 15.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романенко Елена Васильевна. Решением суда от 04.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романенко Е.В. Определением суда от 01.09.2014 Романенко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.
Определением суда от 18.11.2014 Денисенко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Майстренко Павел Владимирович.
Определением суда от 20.07.2015 Майстренко П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 10.08.2015 новым конкурсным управляющим должника утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.
Рассмотрев жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романенко Е.В., суд определением от 01.10.2015 частично удовлетворил заявленные требования. Проверка материалов дела показала, что суд первой инстанции по каждому эпизоду достаточно подробно, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные в дело доказательства и доводы сторон. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. По смыслу приведенных норм Закона основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе, он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять иные права и обязанности, установленные Законом обязанности. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49, далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Суд установил, что Романенко Е.В. ненадлежащим образом исполняла установленные Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Так, на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) у должника имелось имущество балансовой стоимостью 15 146 797 рублей 09 копеек, в том числе автотранспорт в количестве 15 единиц балансовой стоимостью 2 595 470 рублей 26 копеек и железнодорожное полотно балансовой стоимостью 756 576 рублей. Это имущество отражено в составленных и подписанных начальником должника Демичевым Г.Г. инвентаризационных описях основных средств от 18.02.2013 и 03.06.2013. Однако из отчета арбитражного управляющего от 23.01.2014 видно, что при проведении инвентаризации в опись спецтехники от 26.11.2013 не вошли 14 автотранспортных средства должника. По утверждению арбитражного управляющего, 11 транспортных средств в период наблюдения списаны с бухгалтерского учета и сданы на металлолом руководителем должника. Денежные средства от продажи (согласно отчету конкурсного управляющего от 23.01.2014) направлены на погашение заработной платы. В отчете также отражено, что учредителями должника принято решение от 25.02.2013 о реализации дорожного полотна балансовой стоимостью 756 576 рублей. Однако в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о реализации имущества должника и списании его на металлолом, получении от реализации имущества денежных средств. На основании этого суд пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий в процесс выбытия (реализации) имущества должника в период процедуры наблюдения никаких мер, направленных на выяснения данных обстоятельств, не предпринимал. Кроме этого, суд отметил, что арбитражный управляющий в силу норм Закона о банкротстве обязан был принять меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, вплоть до привлечения виновных лиц к ответственности или взыскания убытков, однако не сделал этого.
В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В силу абзаца 1 пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Суд установил, что в нарушение установленных требований Романенко Е.В. в отчете не указывала сведения о номере описи и акте инвентаризации имущества должника, не отражала сведения о включении и (или) исключении дебиторской задолженности, поскольку работа по взысканию дебиторской задолженности не велась.
Суд также установил, что Романенко Е.В. к отчетам от 14.01.2014, 24.03.2014, 19.06.2014 и 04.08.2014 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не приложила соответствующие копии документов, подтверждающие указанные в отчетах сведения о произведенных расходах (копии документов, подтверждающие выплату заработной платы, решений от 21.11.2013 в„– 8010, от 21.11.2013 в„– 8011 о взыскании и другие). К данным отчетам и к отчетам о результатах проведения конкурсного производства не прилагались в полном объеме копии всех указанных в них договоров купли-продажи имущества должника.
Согласно инвентаризационным актам от 18.02.2013 и 03.06.2013 имущество должника, а именно: гудрохранилище, кузов для перевозки людей, автопогрузчик, автогрейдер ДЗ-143, выпрямитель сварочный, навесное оборудование, виброплита VP-1550АМ подлежали инвентаризации арбитражным управляющим, а в случае установления их фактического отсутствия Романенко Е.В. обязана была предпринять меры по установлению и взысканию с виновных лиц убытков, вызванных недостачей.
Суд установил, что Романенко Е.В. обладала сведениями о наличии дебиторской задолженности в размере более 5 млн рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о наличии у должника дебиторской задолженности (данная справка представлена начальником должника Демичевым Г.Г. при подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве). Кроме того, суд отметил следующее. Из анализа финансово-экономического состояния должника видно, что арбитражным управляющим была учтена дебиторская задолженность должника в размере 5 446 223 рубля. Основываясь на этом, арбитражный управляющий Романенко Е.В. обосновала достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Соответственно, взыскание этой дебиторской задолженности конкурсным управляющим предполагалось. Между тем согласно представленным арбитражным управляющим в дело документам сумма дебиторской задолженности должника на стадии конкурсного производства составила 3 706 843 рублей 93 копейки. Арбитражный управляющий не выяснил причину расхождения данной суммы и не принял мер к взысканию с третьих лиц в пользу должника задолженности.
Суд установил также нарушения при реализации имущества должника по прямым договорам, расходовании денежных средств должника в период процедуры банкротства. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Романенко Е.В. возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего. Это явилось основанием для частичного удовлетворения жалобы кредитора на ее действия. Обжалуя судебный акт (в части удовлетворенных требований), заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов суда.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 01.10.2015 по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу в„– А53-3906/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------