АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А53-19198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Визит" (ИНН 2353024810, ОГРН 1092353000717) - Стешенко В.Н. (доверенность от 01.04.2016), Зайко Р.А. (доверенность от 05.02.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Гайдовой М.А. (доверенность от 08.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Визит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-19198/2015, установил следующее.
ООО фирма "Визит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2015 в„– 08-15/26 в части начисления 5 973 886 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I и II кварталы 2011 года, 2 219 250 рублей 38 копеек пеней по НДС.
Решением суда от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву неподтверждения факта приобретения товара (упаковочные и иные материалы) у ООО "Алмаз". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на представление доказательств оплаты, оприходования, использования в дальнейшей производственной деятельности и последующей продажи товара, приобретенного у ООО "Алмаз". Доставка товара осуществлялась обществом, в некоторых случаях контрагентом. При нереальной поставке спорной продукции от контрагента общество не имело бы возможности реализовать готовую продукцию своим покупателям. Общество не взаимозависимо и не аффилированно с ООО "Алмаз"; проявило должную степень осмотрительности и осторожности при его выборе в качестве контрагента. Встречи с руководителем контрагента проводил сотрудник общества Зимирев Г.Н., обсуждение условий договора происходило в ноябре 2009 года на выставке в г. Москве. Отношения с контрагентом являлись длительными, с 2009 по 2011 год. При проведении почерковедческой экспертизы допущены существенные нарушения налогового законодательства. Показания Бережного А.А. от 09.12.2012 являются недопустимым доказательством. При проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2011 год нарушений не установлено.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его необходимостью подготовки возражений на отзыв инспекции и ссылаясь на позднее его получение. Кассационная инстанция считает ходатайство подлежащим отклонению вследствие наличия достаточного времени для подготовки (при их наличии) возражений - общество не отрицает получение отзыва на жалобу 07.04.2016, наличие в нем тех же аргументов, что и на предыдущих стадиях рассмотрения дела. При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и судебную волокиту.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 16.02.2015 в„– 08-15/5 и приняла решение от 30.03.2015 в„– 08-15/26 о начислении в том числе 5 973 886 рублей НДС за I и II кварталы 2011 года, 2 219 250 рублей 38 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.06.2015 в„– 15-15/1860 решение инспекции от 30.03.2015 в„– 08-15/26 оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно сослались на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления в„– 53).
Суд установил, что основанием начисления спорной суммы НДС и пеней послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО "Алмаз", по сделке с которым заявлены налоговые вычеты.
Осуществляя в проверяемом периоде деятельность по производству и реализации гофроупаковки, этикетки, полиэтиленовой пленки, общество заключило с ООО "Алмаз" договоры поставки от 30.11.2009 в„– 2010-65/1 упаковочных и иных материалов, по условиям которого ООО "Алмаз" (продавец) обязуется передать в собственность общества (покупатель) указанную продукцию, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
В подтверждение приобретения товаров общество представило договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные и частично товарно-транспортные накладные и путевые листы. В доказательство принятия на учет товаров представлены карточки складского учета материалов, регистры бухгалтерского учета.
Устанавливая факты, свидетельствующие о недобросовестности поставщика и отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций, судебные инстанции указали, что ООО "Алмаз" не исполнило требование инспекции о предоставлении соответствующих документов, у него отсутствуют необходимые трудовые, производственные ресурсы, в момент проверки по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Бережнов А.А. в период с 16.09.2009 по 01.02.2010, являвшийся руководителем 9-ти организаций, отрицает осуществление какой-либо деятельности в этой организации. В строках "руководитель организации" представленных на исследование счетов-фактур подписи выполнены не Бережновым А.А., а другим лицом. Доставка товара по спорной сделке осуществлялась преимущественно обществом, а в некоторых случаях контрагентом.
В подтверждение поставки спорной продукции общество представило путевые листы, в которых указано транспортное средство марки Мерседес 1840, государственный номер О442КА93, прицеп, государственный номер ЕЕ234323, водитель Закутский Г.А.
Налоговый орган установил, что указанное транспортное средство принадлежало ООО "Пасад".
В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 в„– 2 указанное транспортное средство с прицепом арендовано у ООО "Пасад". Водитель Закутский Г.А. является сотрудником общества.
Допрошенный в ходе проверки Закутский Г.А. пояснил, что трудовой договор заключен с обществом с 2001 года. Осуществлял доставку грузов (товаров) в адрес общества. О спорных правоотношениях затруднился ответить, так как прошло много времени.
Однако, признавая нереальными спорные хозяйственные отношения, судебные инстанции дали неполную оценку такой совокупности доводов налогоплательщика, как наличие со спорным контрагентом длительных хозяйственных связей (с 2009 года), при заключении и исполнении контракта в предыдущих налоговых периодах все договоры поставки выполнялись своевременно, получение при первоначальном исполнении сделки "пробных" партий товаров с целью проверки как качества закупаемой продукции, так и добросовестности поведения контрагента при исполнении соглашения. При этом суд не указал мотивы, по которым отверг представленные доказательства (счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета 60 за 2009-2010 годы (л. д. 66-72, т. 7).
Суд не указал, по каким мотивам отклонил довод общества о том, что у налоговых органов какие-либо претензии к налоговым вычетам по сделкам с этим поставщиков за предшествующие спорной поставке налоговые периоды не предъявлялись.
При установленном самим налоговым органом факте представления в спорный налоговый период контрагентом документов налоговой отчетности в налоговый орган по месту его учета, отражении при этом в декларации по НДС операций по реализации и уплате с них НДС, о заниженном размере которого налогоплательщику не должно и не могло быть известно в силу отсутствия взаимозависимости, вменение обществу ненадлежащего исполнения налоговых обязательств спорным поставщиком и отсутствии доказательств наличия об этом информации у налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет, неприведении инспекцией каких-либо доводов и доказательств о наличии таких сведений у общества фактически означает возложение на него вины за поведение третьего лица, на которое он повлиять не может в силу закона. Само общество является производителем продукции, при изготовлении которой использовалось сырье, закупленное у спорного контрагента. Доля налоговых вычетов в общем объеме заявленных в спорный период и удовлетворенных инспекцией, незначительна, тогда как потеря деловой репутации может повлечь значительные финансовые потери.
Признавая недобросовестным поведение налогоплательщика при проверке деловой репутации контрагента, суд не указал, по каким мотивам отверг, в том числе полученные им в ходе налоговой проверки сведения из инспекции по месту его учета об отсутствии каких-либо сведений об участии в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета.
Отвергая ссылку общества на знакомство с представителями контрагента на выставке, критически оценивая при этом представленные доказательства (командировочные удостоверения, приказ об убытии в командировку, распечатки с сайта о проведении ярмарки), суд не назвал документы, с безусловной, по его мнению, достоверностью способные подтвердить факт нахождения в командировке и завязывание там деловых знакомств с целью расширения производственных связей.
Ссылаясь на отсутствие у ООО "Алмаз" платежей, характерных для обычной хозяйственной деятельности, суд не указал мотивы, по которым отверг сведения о перечислении ему обществом денежных средств за "гильзу, скотч, бумагу, гофрокартон, картон, гофроящик" при наличии платежей этого контрагента третьим лицам за "фольгокартон, гибкие упаковочные материалы", что соответствует виду и ассортиментному перечню приобретенных налогоплательщиком товаров по спорной сделке и последующем их использовании в производственной деятельности общества, реализующего этикетки различного типа и сходную полиграфическую продукцию.
Указывая, что водитель Закутский Г.А., подтвердивший факт перевозки приобретенных у спорного поставщика товара транспортом общества, затруднился ответить на вопрос об обстоятельствах перевозок в связи с истечением значительного периода времени, суд не указал по каким причинам отверг эти показания в части признания достоверным факта перевозок указанным водителем в принципе, в том числе составление им путевых листов.
Расценив показания Закутского Г.А. о перевозке им товаров от ООО "Архангельский ЦБК", ООО "Биаксплен", ООО "Сибур" опровергающими доводов общества о длительном характере отношений с контрагентом по мотиву отсутствия у него возможности вспомнить детали и обстоятельства перевозок, состоявшихся несколько лет назад, суд не учел, что из расчетных счетов ООО "Алмаз" усматриваются факты перечисления денежных средств указанным организациям, что в том числе может подтвердить факт приобретения контрагентом у них продукции, впоследствии реализованной обществу. Какие обстоятельства при этом свидетельствуют о недобросовестном поведении этих организаций, спорного поставщика и общества, суд не указал.
Ссылаясь на показания Бережнова А.А., отрицавшего факт участия в создании и деятельности спорного контрагента, суд не дал оценку как доводам налогоплательщика о его заинтересованности скрыть информацию о своем недобросовестном поведении, так и полученным инспекцией в этой части доказательствам, свидетельствующим об удостоверении работниками банка и нотариусом личности Бережнова А.А. при открытии договора банковского счета и последующем распоряжении поступающими на него денежных средств. Признавая достоверными показания этого лица, суд не указал, по каким основаниям признал не соответствующими действительности указанные сведения, как опроверг их.
Поскольку исследование и оценка названных доводов и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и устранение названных противоречий и расхождений может повлиять на правильность рассмотрения вопроса о реальном характере спорной хозяйственной операции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение обстоятельств, а дело - направлению на новое рассмотрения для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А53-19198/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------