АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А53-18630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Навасардян Раи Суреновны - Щеголихиной О.В. (доверенность от 03.06.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Широкуновой Ирины Васильевны - Шпакова А.В. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Тавуш" (ИНН 6166009601, ОГРН 1026104027685), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широкуновой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу в„– А53-18630/2015 (судья Корецкий О.А.), установил следующее.
Навасардян Р.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Широкуновой И.В. (далее - предприниматель) и ООО "Тавуш" (далее - общество) о признании недействительным брокерского договора от 15.01.2015 и об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Южный региональный арбитраж" от 15.06.2015 по делу в„– ТС 25/004-2015 (судья Царик А.С.; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что брокерский договор от 15.01.2015 заключен ответчиками в нарушение порядка одобрения крупной сделки и с целью причинить вред обществу и участнику. В действиях сторон договора имеются признаки злоупотребления правом. Решение третейского суда, основанное на недействительном договоре, нарушает основополагающие принципы права. Право Навасардян Р.С. на оспаривание третейского решения основывается на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционного суда от 02.02.2016 жалоба на указанное решение возвращена обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции от 07.12.2015. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не обоснованы. Отменяя решение третейского суда, арбитражный суд выносит определение, а не решение. При наличии в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным, арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда. Признание недействительным договора об оказании услуг не исключает основание для оплаты выполненных работ. На момент заключения договора балансовая стоимость имущества общества не позволяла отнести его к категории крупных сделок. Не подтверждено злоупотребление правом и причинение вреда участнику общества.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое решение, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом первой инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 12.04.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 15.01.2015 предприниматель (в качестве бизнес-брокера) и общество (в качестве клиента) заключили брокерский договор на предоставление клиенту со стороны бизнес-брокера комплекса услуг, связанных с реализацией имущественного комплекса (имущества), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 67а, как работающего бизнеса, в который входит кафе-шашлычная, магазин, летняя площадка, проект реконструкции нежилого здания, контакты покупателей (клиентов) и поставщиков, для чего бизнес-брокер оказывает консультационные и аналитические услуги по поиску потенциальных покупателей.
В пункте 1.2 договора стороны конкретизировали перечень консультационно-информационных услуг. В силу пункта 1.4 договора клиент обязался принять и оплатить результат предусмотренных договором услуг.
Срок оплаты - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах. По условиям договора стоимость услуг бизнес-брокера с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2015 определена в размере 1 400 тыс. рублей.
Неоплата обществом услуг по договору явилась основанием для обращения предпринимателя в соответствии с пунктом 8.6 договора в постоянно действующий третейский суд "Южный региональный Арбитраж" г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по брокерскому договору и судебных расходов.
Решением постоянно действующего третейского суда "Южный региональный арбитраж" от 15.06.2015 по делу в„– ТС 25/004-2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 400 тыс. рублей и в пользу постоянно действующего третейского суда - 34 тыс. рублей. Третейского сбора.
Навасардян Р.С., являясь участником общества, указывая на заключение брокерского договора в нарушение порядка одобрения крупной сделки, обратилась в суд с иском. Истец также заявил об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Южный региональный арбитраж" от 15.06.2015 по делу в„– ТС 25/004-2015.
Заявление о признании недействительным решения третейского суда подается в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения выносится соответствующее определение.
Рассматривая требование о признании недействительным решения третейского суда, суд первой инстанции также рассмотрел требование о признании недействительным договора, оценил брокерский договор. Однако подобное материально-правовое требование должно быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде только в рамках искового производства при условии, что данное требование не подлежало рассмотрению третейским судом.
Следовательно, требования Навасардян Р.С. о признании недействительным брокерского договора от 15.01.2015 и об отмене решения постоянно действующего третейского суда не подлежали рассмотрению в рамках одного дела.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В силу пункта 3 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 в„– 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу заключения оспариваемого договора. Аналогичные выводы изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 в„– 14092/2006 по делу в„– А72-1323/05-25/50.
Удовлетворяя требования, суд принял во внимание балансовую стоимость активов общества по состоянию на 2013 год, однако не установил наличие бухгалтерской отчетности за месяц, квартал и год (2014 год), которая могла быть учтена для определения сделки в качестве крупной. Суд также оставил без внимания то, что представленные в материалы дела балансы заверены только печатью общества, а это не соответствует законодательству о бухгалтерском учете. В такой ситуации вывод суда о том, что сделка не является крупной, сделан преждевременно на основании недопустимых доказательств.
Вывод суда о наличии признаков злоупотребления правам, опровергающих презумпцию добросовестности, заключающихся в искусственном создании условий для длительного рассмотрения спора, а затем длительного рассмотрения вопроса о легализации решения третейского суда по существу, сделан без учета того, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Применяя указанную статью, суд оставил без оценки обоснованность доводов истца об отсутствии экономической основы и цели оспариваемого брокерского договора от 15.01.2015, совершение которого, по его мнению, направлено на вывод имущества хозяйствующего субъекта без соответствующего одобрения другого участника.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу в„– А53-18630/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------